生命没这么简单 [ ArKrXe ] 于:2004-11-19 15:04:42
呵呵，首先声明，不是想和楼主抬杠，只是想谈一谈俺自己对生命的一点看法。

    俺是化学出身，生命科学并非是俺的本行， 但在实际科学研究中（包括现在的工作），与生命科学的纠缠从未中断过。常常为生命体系的精妙而唏嘘不已，尽管人类对生命的探索从未停歇，但真正的，科学的系统的研究（尤其是分子水平上的），其实并不长久。

    尽管重大发现接二连三，譬如，染色体，DNA，DNA 双螺旋结构，t-RNA，氨基酸编码，蛋白质三维及四维结构etc. 但生命的起源和进化过程仍然扑朔迷离。 在这一点上，恐怕还比不上我们的宇宙学研究，在那里，Big Bang（大爆炸）和Superstring（超弦，超玄or超悬，呵呵）虽然有众多的反对者，但这些理论（也许“模型”更合适）其实有着相当坚实的数学物理基础，并存在着实验证实的可能性。而在生命科学中，这样的数学物理基础并不坚实，化学作为更基本的科学，担负起了解释生命的重任。正是在这一点上，我并不乐观（同行别把俺活埋了，呵呵）。

    另外，现有的“证据”所引起的问题其实比答案更多。很多看来唯一的解释细想起来并非唯一。以Miller的模拟原始大气合成“简单含氮有机化合物”来说，曾经在我国的教科书中被称为揭示了生命的起源。姑且不论其实验条件是否能与原始大气相比，从规模上起码就相差悬殊（烧瓶vs.地球）。而且这也不能排除其他的可能性，比如“生命从宇宙空间而来”的情况。对于这种可能性来讲，起源甚至不在地球，又如何模拟呢？化石可以帮助我们对成型生命体的变化（这里俺不用“进化”，易导致误解），但对化学体系成长为生命体系的阶段，并没有实际意义。不幸的是，在发现另一个完全相同的原始地球（或时光机，平行宇宙，hehe，改科幻了）前，连实验证实的环境都无从谈起。

    分子生物学的研究也多次开了人类的大玩笑。以遗传信息的复制，传递和体现关系为例，一般谈到的是DNA<―>DNA（复制），DNA―>RNA（传递），RNA―>蛋白质（体现）。如此“简单”的关系却不得不多次修改，其中箭头的方向便是关键。早些时DNA―>RNA曾被奉为“真理”，而某些病毒的繁殖方式推翻了这一信条（正确的是DNA<―>RNA，RNA<―>RNA）。可惜的是，新的发现又迅速成为金科玉律，科学家们仍然坚信RNA―>蛋白质（or DNA―>蛋白质）是遗传物质体现的必经途径。但Dr. Stanley B. Prusiner （1997 Nobel Winner ）对疯牛病的研究又宣布了这一 信条的破产。蛋白质可以产生蛋白质，即复制自己（蛋白质<―>蛋白质），其“可能”机理是基于化学平衡（疯牛病蛋白质本身可以促进一个可以产生疯牛病蛋白质的反应正向进行，从而在总量上增加）。这过程中没有DNA，RNA什么事儿。现在，好么，终于没人敢再随便画单向箭头了，怕了掰。

    这里，有一点要说明，箭头方向的增减和改变有着极其重要的理论意义。千万不要认为只有疯牛病只是一个例子，DNA―>蛋白质可是有无限的例子，这一个例子可以忽略不计（一个例子导致整个科学大厦倒塌的例子俺就不举了）。生命体系的复杂，微妙甚至奇妙绝对不是千言万语可以说清楚的，如果硬要加上一个期限，我相信是“无限”。

    再次声明，决无抬杠之意，水风兄的系列绝对是科学讨论的精品，俺只是要从一个侧面作一些补充。相对而言，科学是人类文明中最最严谨的（严格甚至是严酷的），但因其“严”，亦致其“宽”。因为在科学中，无论说“是”或是说 “不”，都要面对最苛刻的挑战。“成王败寇”是科学研究和讨论中绝对不可行，也不该行的（唉，不是对各位，只是有感而发，有感而发）。再要把科学打上阶级的烙印，就。。。。算了吧。


ArKrXe 荐,