【原创】附录 3：关于《满都海之死考异》的几点补充 [ 任爱杰 ] 于:2005-04-28 22:33:26 复:376809
中国历史上的女英雄 之 满都海

任爱杰 著  （作者保留版权）

附录 3：关于《满都海之死考异》的几点补充

前面说过，蒙古历史最大的问题是没有详细的纪年。即使有纪年也往往前后矛盾。

例如，《蒙古源流》中在叙述满都海的第一任丈夫满都古勒汗的在位时间时说：“满都古勒合罕自癸亥年始，在位五年，岁次丁未，年四十二岁崩。”癸亥（1443年）是猪年。丁未（1487年）是羊年。从猪年到羊年最短应该是共有九年，而不是五年。从1443到1487年是四十四年，更加离谱。就算癸亥说的是满都古勒的生年，1487年时达延汗早已正式即位7年，亦思马因也已经在前一年被消灭了。这时又哪里来的满都古勒汗？但是这个年月据说蒙文的原文就是如此。清朝的译本中对这段日期则作“癸未（1463）至丁亥（1467）”。这估计是译者自己的考证，和原文却是不符了。前面说过，我比较倾向于1467年满都海扶立达延的说法。

这位满都古勒汗明朝人一般称为“满都鲁”。译音缓急不同而已。明人对这位“满都鲁”的接触开始于成化七年（1471年）满都鲁入河套。到成化十四年（1478年）满都鲁征讨归附明朝的兀良哈三卫。三卫逃到明朝边境请求保护，并请求明朝开放马市救济三卫的经济。随即在成化十五年（1479年）《明实录》记载说绊加思兰太师被亦思马因和满都鲁部将脱罗干所杀。《明史》则接下来说“寻满都鲁亦死，诸强酋相继略尽，边人稍得息肩。”

由于南北对峙，故此明朝人对北元的很多情况都是道听途说。例如明朝的史官居然把达延汗和他的父亲伯颜猛可放在同一时代。认为两人是平行的酋长。又把伯颜猛可的另一称呼“孛罗忽”当成另一个人来叙述。

不过对于直接与之交战的情况还是相对准确的。因此如果承认满都鲁死在绊加思兰太师之后的话，那么“寻满都鲁亦死”这个事件应当发生在成化十五年五月后或成化十六年初。

前面说过，我认为满都海在扶立达延汗之后很长一段时间里可能沿用满都古勒汗的称号。另外，满都海和满都古勒汗发音相近，明朝史官误为一人也不一定。

那么，明史中在成化十六年前后死去的满都鲁是不是就是满都海呢？

蒙文史料肯定了满都海讨伐绊加思兰太师的行动。满都海也的确是先派部下前去稳住绊加思兰太师以便突袭成功。绊加思兰太师最后在乞勒扯儿洼地，被满都海派出的两位将军击毙。

而明史中认为绊加思兰太师被亦思马因和满都鲁部将脱罗干所杀。这和蒙文史料记载的情节大同小异。

不论政治斗争还是军事斗争，制胜的诀窍就是在任何时候都只有一个主要敌人，并联合一切可以联合的力量打垮这个敌人。亦思马因虽然也是达延汗的仇人。但在当时，他的地位不如绊加思兰太师，颇想取而代之。达延汗的父亲之死虽然起因于亦思马因地挑拨，但其本人和博勒克沁公主却是直接死在绊加思兰太师之手。同时，被亦思马因抢去的达延汗生母锡吉尔和亦思马因的感情极好。蒙文史书中说后来锡吉尔听到亦思马因的死讯后痛哭流涕，不愿回到自己儿子身边。而真正掌握大权的满都海本人与亦思马因并无直接冲突，反而是和权臣绊加思兰太师冲突不断。在这种情况下，满都海利用亦思马因，与之结成同盟后夹击绊加思兰太师并不稀奇。

所以，我认为明人记载中的满都鲁就是满都海的另一译法。

很多蒙文史书认为达延汗是在1480年前后称汗。前面说过，满都海有可能在1480年左右巴图蒙克17岁时，正式把大权交还给他。不过，如果满都海如果在死于1480年的话，那蒙文史书的记载也有可能是指满都海死后，达延汗亲自掌权吧。

顺便说一句，《蒙古源流》等书在叙述达延汗和满都海的生年时又说满都海“年33岁。”前面说过，这是前后矛盾的。但是如果是说满都海活了33岁就比较对得上号了。

公元1480年，满都海正是虚岁 33 岁。