主题：【讨论】大家对《报任安书》怎么看 -- 孟词宗

刘向是汉朝人，怎么能评论一千年后宋朝司马光的《资治通鉴》，还说什么“史学双璧”？

班固的原话是：

这里班固只是引用刘向、扬雄的评价。并不是说班固就一定同意他们的看法。只不过作为公平的史家，班固要把正反意见都罗列一下罢了。

把引文当作班固的看法，你引用的那篇文章作者的古文水平需要提高。

班固对《史记》的看法其实是这样的：

班固在这里直接说司马迁因为受了腐刑所以写文章报复社会，不是君子所为。

扬雄在《法言》里的那段话其实是这样的。

意思是说《淮南子》可取的地方不如《史记》多。《史记》还有符合圣人之道的可取之处。《淮南子》就鲜有这类可取之处。如果非要说这两者哪里可取的话，也只有涉及儒家的那部分吧。《淮南子》的内容一些符合儒家经典，一些不符合儒家经典，出入很多，自相矛盾。司马相如的文章浮华，但教育意义不大。司马迁的《史记》则贪多嚼不烂，对很多不符合圣人之道的资料不忍割舍。孔子写了很多，他写的多的是圣人之义。司马迁也写了很多，他写的却是稀奇古怪的道听途说。

扬雄在这里其实是批评司马迁的文章和主流三观背道而驰，不符合圣人之道。您文章的那位作者把批评当赞扬，真是有才！