主题：读史有感（美国的混乱时期） -- texasredneck

开始的时候，政治制度的重点在于秩序。这和我们大多数人对政府的理解一样。如果没有秩序，一个社会就不能正常的运作。中国的维稳，就是要防止对社会正常运行的干扰。

从广义的角度说，官员的腐败，大公司的垄断行为，对发明专利的侵害等也都是对社会秩序的破坏。

建立和维持秩序需要各级政府，政府将拥有执法的权力，这些不是问题。问题是如何保证政府不会使用手中的权力破坏社会秩序，以及侵犯人权。

美国政治制度对秩序维持的重点在于对政府的分权和相互制约，而不是建立强大的统一的国家机器。定期的选举，立法，司法和行政的分离，两院制度，联邦和州的权力分割都对此有所体现。

跟秩序对应的是自由。必须反对多数人对少数人的暴政。个人的基本人权是不应该被剥夺的。比如信仰自由，言论自由，投票权等等。

妇女运动，民权运动都是对自由的诉求，自由的扩大在很多时候都会引起对秩序的削弱。引发冲突并不奇怪。

楼主提到美国社会的弹性，个人觉得关键在于美国政治权利的分散性。没有人能够一言九鼎。这使得只有在有了广泛共识的情况改变才会发生。同时，对基本人权的坚持也使得沟通和妥协是唯一的出路。这些都是以牺牲一定的效率为代价的。

近几十年来，在秩序和自由以外，平等成为另外一个主题。社保，免费教育，健康保险等等。平等往往和自由有一定的冲突。，

和楼主一样，我对中国的情况不乐观。

也许是我接触的人少，我接触的人中，对于基本人权，反对多数人的暴政，权力的分割与制约知道的很少。

去年有一次，我和几个朋友说起美国的总统管不了州长，不能撤州长的职。总统也管不了任何一个小镇的镇长。因为州长，镇长都是民选的。州长镇长也不会私下去找总统要州长，镇长当，因为他没有这个权力。好几个朋友都表示惊讶，说他们是第一次听到。