主题：再从养老院火灾看政府的养老社会化的新自由主义误区 -- 思想的行者

河南养老院火灾，导致38名老年人的死亡，对于这起事件，我们不仅可以追问该养老院的管理者，我们还可以继续追问

政府在推动的养老社会化的政策没有值得追问的地方？

我搜索到了2013年9月13日的国务院文件，结合刚刚发生的养老院火灾，以下文件的表述是否有问题呢？

http://www.gov.cn/zwgk/2013-09/13/content_2487704.htm

我们看到了支持社会力量举办，以及降低门槛，但是却没有看到加强监管的相应的字样。

对照一下河南的养老院火灾所显现出的问题

显然的，如果政府加强监管，是可以避免这样的悲剧，至少可以把悲剧最小化

观看国务院的整篇文件，应该说在很多细节方面都做出了详细的规定，而且对于养老的产业化做了良好的展望，确实，随着中国老年人口的逐步增多，中国的养老事业确实需要一个大发展，但是问题还是在于这里：

市场和政府的关系

企业和政府的关系

如果我们再来看文件的更前面的一个段落

基本原则中谈到了转变政府职能，和减少行政干预

问题在于政府对于企业的监管是不是属于应该减少的所谓的行政干预？

政府监管的缺失其实远远不仅体现在养老事业或者产业领域，国人一直批评的中国的食品安全问题，难道没有政府监管不足的原因吗？环境污染，难道没有政府监管不足的问题吗？

中国的养老人口越来越多，光靠国有力量来办确实是不够的，需要社会资本的进入？

问题是不是阿猫阿狗，流氓阿飞也可以随便进入？

所谓降低门槛是不是阿猫阿狗，流氓阿飞也可以随便进入？

所谓一粒屎坏了一锅粥，其实是经济学的逆向选择，坏车市场等等博弈论模型的通俗解释，当阿猫阿狗，流氓阿飞也可以随便的成为企业家的话，那么真正的企业家就没有办法办企业了

就像少数农民把三聚氰胺添加到牛奶里去，结果导致的整个的中国奶粉行业没有办法办企业了

流氓阿飞会不顾原则的降低成本，由于博弈论的所谓信息不对称，消费者要知情并不会那么快的知情，在消费者真正知道了的时候，真正的办良心企业的企业家早就被流氓阿飞给赶走了，这就是所谓的市场的逆向淘汰

当逆向淘汰大面积的发生，市场上就只剩下了流氓阿飞，那这个市场就变成了坏市场，所谓坏车市场模型的文献，相信很多学习过博弈论的人都学习过（Akerlof,G., The Maker for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism (柠檬市场：质量不确定和市场机制的作用），Quarterly Journal of Econnmics 84,1970.),所以政府必须要加强监管

加强监管对那些真正的企业家，对那些真心办养老院的，做食品加工的有什么负面影响？

警察抓小偷抓得严，难道对老百姓会产生什么不好的影响？

加强监管对真正的企业家一点坏处都没有，真正的企业家会非常拥护政府加强监管以维护竞争秩序的举动

老实人会非常的欢迎警察抓小偷，因为这样小偷会更少，自己的钱财更不容易偷。

所以加强监管和市场化本身一点都不矛盾。

现在的问题是，文件中的降低门槛的表述是不是应该改为加强监管？

放弃监管，会导致什么，博弈论其实早就已经说了，中国的食品安全，环境污染，包括现在的养老问题也证实了博弈论的论断。

所以，希望政府能够做更多的反思。