马克思主义是主张经济人理性假设吗？ [ Dracula ] 于:2005-06-07 04:19:47
我记得几年前读Paul Sweezy和Joan Robinson的书都是一开篇就解释马克思主义经济学的核心就是强调人的行为的社会性和阶级性。他们的经济危机理论都属于“消费不足”（投资过度）学说。资本家的社会属性决定了他们行为的中心目的是追求利润，而不是购买消费品以达到效用最大化。于是他们拼命压榨工人，然后把剥削来的剩余价值投入再生产。结果产出越来越多，由于工人受到剥削，消费能力停滞不前，形成生产过剩，经济危机。但是这个理论要说得通必须资本家的消费落后于产出增长的速度。但是如果资本家剥削工人，扩大再生产的目的是为了自己的消费的话，这一点是不成立的，生产过剩是不可能出现的。因此Paul Sweezy说资本家的社会属性决定了他们对利润的态度象是偏执狂，为利润而利润，而不是为消费而利润。

当然，有人说Theory of Capitalist Development中的马克思主义，是凯恩斯化的马克思主义，不是正宗货。我对马克思主义没什么研究，不好下结论。

你写完了之后，我会谈谈我对马克思主义的看法的，砸你几砖。

所谓经济人假定，就是假定经济活动的参与者（自然人、法人）都理性，而且追求利益最大化。不过它在哲学上是立不住的，但是没有这条全天下的经济学都得破产

这句话九十年代初还算是正确的。这几年，Behaviourial Economics很是兴盛。Daniel Kahneman得了炸药奖，Andrei Shleifer和Mathew Rabin得了John Bates Clark奖。许多一流经济学系已经开Behaviourial Economics的课，博士生也可以选择它作为论文研究方向。比如研究为什么美国人储蓄率那么低，政府是否应该干预强制大家储蓄，现在最流行的模型Hyperbolic Discounting就是一个非理性的模型。

我个人不是太喜欢Behaviourial Economics。理性只有一种：效用最大化。而非理性现有的模型就是几十种，有时不同的非理性假设会导致截然相反的结论。因此理性假设虽有局限，但确是"parsomonious modeling"。这是Jean Tirole的看法。另一点问题是非理性假设很难研究福利结果。由于效用最大化可能选择对我们有害的行动，所有建立在效用上的研究社会福利的方法如帕雷托最优，社会福利函数统统不成立。

不过大量的实验经济学的结果理性假设是无法解释的。同时我怀疑Nash均衡多均衡问题可能需要非理性假设解决。因此虽然我仍然只使用理性假设，Behaviourial Economics的论文我还是经常读的。

四月一日 荐,