【原创】上古时期存在过井田制度吗 [ 履虎尾 ] 于:2005-06-08 08:49:18
    古代典籍中关于井田制度的记载，开始于《孟子》，其次有《周礼》，《谷梁传》，《韩诗外传》，《汉书*食货*刑法》。在《孟子》之前，没有关于井田制度的记载。在甲古文，金文中，到目前为止，也还没有找到井田制的痕迹。
  
    井田制的主要内容如下：
  
    〈孟子*滕文公上〉载：
    
    “夫仁政必自经界始。经界不正，井地不均，谷禄不平。是故暴君污吏，必慢其经界。经界即定，分田制禄可坐而定也。……死徙无出乡，乡里同井，出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田，公事毕，然后敢治私事，所以别野人也。”
      
    《谷梁传*宣公十五年》载：
  
    “古者三百步为里，名曰井，井田者，九百亩，公田居一。”
      
   〈公羊传*宣公十五年〉何休注：
    
    “是故圣人制井田之法而口分之，一夫一妇受田百亩，以养父母妻子，五口为一家……多于五口，名曰余夫，余夫以率受田二十五亩……肥饶不得独乐，芘确不得独苦，故三年一换土易居，财均力平，兵车素定，是谓均民力强国家。”

   《韩诗外传》载：
  
    “古者八家而井田，方里为一井，广三百步，长三百步为一里，其田九百亩。广一步、长百步为一亩；广百步、长百步为百亩。八家为邻，家得百亩，余夫各得二十五亩，家为公田十亩，余二十亩共为庐舍，各得二亩半。八家相保，出入更守，疾病相忧，患难相救，有无相贷，饮食相召，嫁娶相谋，渔猎分得，仁恩施行，是以其民和亲而相好。”

   《汉书*食货志》载：
  
    “六尺为步，步百为亩，亩百为夫，夫三为屋，屋三为井。井方一里，是为九夫。八家共之，各受私添百亩，公添十亩，是为八百八十亩，余二十亩以为庐舍。出入相友，守望相助，疾病相救，民是以和睦，而教化齐同，力役生产可得而平也。民受田，上田，夫百亩；中田，夫二百亩；下田，夫三百亩。岁耕种者为不易上田；休一岁者，为一易中田；休二岁者，为再易下田。三岁更耕之，自爰其处。农民户一人已受田，其家众男为余夫，亦以口受田如此”

    根据上述史料中的记载，可知所谓井田制度有如下三个特点：
  
    第一，土地划成豆付干状，方里而井，一井九百亩；
    第二，土地平均分配，八家皆私百亩；死徙无出乡，乡里同井；
    第三，定期重新分配，三年一换土易居。
      
    从汉代开始，直到清代，一直有人提出，要恢复井田制度，可见其影响的深度。现在高校所使用的本专科古代史教材，绝大多数也有关于井田制度的教学内容，并明确承认井田制度的存在。

    中国古代是否确实存在过井田制度，学术界始终存在着争论。
  
    最早对井田制提出怀疑的是胡适之先生，胡在《井田辩》中，否认秦以前存在过井田制度，认为这仅仅是后人的理想，是孟轲编造出来的。当时，正是社会史大争论时期。一些学者认为，胡适的目的，在于证明土地私有制是自古以来就存在的东西，因此，对此观点大加批驳。如此一来，否认井田制的观点，就成了胡适观点，学术问题变成了政治问题。
      
    但是，就在当时，也有一些人否认井田制度。如，范文澜先生就否认井田制。范老认为：“西周领主们的土地疆界纵横交错，象无数的井字，但并没有一井九百亩的那种划分，与邑密切相关的井，也不是孟子所说的井。”（见《中国通史简编*第一编》）
      
    李亚农先生也认为：“使中国两千年来学者不胜向往的井田制，原来是孟子的乌托邦，在历史上是从来没有存在过的东西。”（见〈欣然斋史论集〉）
      
    以后，又有胡寄窗，周谷成等人也否定井田制。胡寄窗认为，“孟轲的井田原始模式本身不仅是不可能实现的空想，而且是我国古代最混乱的空想。”（见〈有关井田制若干问题的探讨〉）
      
    周谷城先生则认为：“原来井与田两个字，并不是连用的，这两个字只表示豆付干块的土地经界的。井就是田，田就是井，二而一，一而二，原不代表什么井田制的。”（见《中国通史》1986年版）
      
    当然，也有一些学者对井田制持肯定态度，如郭沫若先生，翦伯赞先生，赵光贤先生，金景芳先生等等。
      
    金景芳先生的《论井田制度》，可说是对井田制度研究的集大成者。金景芳先生在书中说：“井田制的本质特点正在于把土地分给单个家庭并定期实行重新分配。”并认为，胡适用‘豆付干块’来说明井田，“说到了井田的真正特点”。金先生并以何休，赵岐的注说明，“换土，爰土是一个意思，都是指农田的定期分配而言。二人的解说，真正道出了井田制的特点和分田法的精意所在”。
      
    我的个人观点是否认井田制度的。以下就井田制度的三个特点逐一说明。
      
    井田制度的第一个特点，“方里而井，划成豆付干状，一井九百亩”，这种规格化的均田是不可能存在的。
      
    古代土地耕作的单位肯定有一定的标准，否则的话，古籍和金文中就不会有“一田”，“二田”，“五田”，“十田”以及“士田十万”，“赏田百万”的记载。既然如此，在有水利设施的平原地区，形成豆腐干式的“井”字形是很有可能的。但是，中国地形地貌的特点是多山多丘陵，山川河流的走向，不会以人的意志为转移。

    据《左传》所载，成公二年，发生了著名的鞍之战。晋国得胜后，要求齐国，“使齐之封内尽东其亩”。齐使嫔媚人答曰，“先王疆理天下，物土之宜而布其利,故《诗》曰：‘我疆我理，东南其亩。’今吾子疆理诸侯，而曰尽东其亩而已；唯吾子戎车是利，无顾土宜，其无乃非先王之命也乎？”

    既然是物土之宜而布其利，先王也必须遵循的客观规律，不能尽东其亩，又怎么能“方里而井，井九百亩”呢？就连承认井田制度的赵光贤先生也认为，“《周礼*遂人》所讲的沟洫制，自‘十夫有沟’到‘万夫有川’，如此整齐的沟洫制，不要说古人做不到，今天我们的农民也做不到。”（见《西周史研究》）

    井田制度的第二个特点“平均分配，八家皆私百亩”也是不可能的。

    为了使八家皆私百亩的说法令人信服，于是又造出了 “五口一家”的说法。首先我们说每家五口是不可能的，怎么可能每一个家庭的人口数都是五口呢？每一井的耕地面积是固定的，而八家的人口数字则不可能无变化。人口增加后不许迁徙，则必然有人分不到土地；而人口减少，则必有无人耕种的土地。既然土地面积固定，人口不许迁徙，就必须使人口数量保持不变，才能使人与地配合适当。然而，人口数量也不是可以人为控制的。所以，“平均分配，八家皆私百亩”，同“死徙无出乡，乡里同井”，这两个命题是自相矛盾的。

    孟子把社会生产同生活范围缩小到八家，比老子的小国寡民的范围还要小。井与井之间，既无人口流通，又无经济联系，这同孟子自己的有关社会分工的观点也是矛盾的。（请参阅《孟子*滕文公上》所载，孟子与陈相的那段著名的对话）

    后世魏周隋唐各朝所行的均田制，都是按人口或者劳动力来分配土地，就是因为按家庭分配便不能达到均田的目的。

    井田制的三个特点“定期重新分配，三年一换土易居”，则更是不可能的。

    我们知道，土地有肥瘦，房屋院落有区别，即使是原始社会，三年一换也未必行得通，更何况文明社会呢？

    《诗经*豳风*东山》描写一个出征三年的战士，怀念家乡时的情况说：
    
    “鹳?Q于垤，妇叹于室，
     洒扫穹窒，我征聿至。
     有敦瓜苦，蒸在栗薪；
     自我不见，于今三年。”
    
    从诗中可以看出：第一，士兵出征三年多，但是并没有“易居”；第二，士兵对其家室具有强烈的感情。

     就连肯定井田制的赵光贤先生也说：“三年换土之说不过想当然而已，至于易居更不可信。如果三年即易居一次，岂不是自找苦吃？”

     总之，孟子所说的井田制度，除了井字形的土地划分状态外，还包括一系列的生产和分配问题。而这样的井田制度，历史上是不曾存在过的。

  




管理推：沉睡的天空,
AleaJactaEst 选转。沉睡的天空 荐,