【原创】探讨科学如何对待“偶然”与“必然”----回永远兄 [ 不爱吱声 ] 于:2005-06-11 03:52:02
此贴是回永远兄的帖子。链接出处

永远兄提出“科学是不是支持宿命论？所谓偶然因素，只是人类还不了解，并非真正偶然。既然没有偶然，那就只有必然，那是不是说我们的一切命运其实已经注定了，只是我们不知道罢了。是不是这样呢？

为了引起大家注意，更多人参与讨论，所以单独开了一贴。下面是我的回复:

对于偶然因素，科学无法解释，或者说科学只解释能解释，但科学总是试图发现更多“偶然”中的“必然”。

比如说，宇宙大爆炸学说提出我们的宇宙时空爆炸于一个奇点。在奇点处，所有物质将被压缩到一个零体积的区域里，所以物质的密度和空间――时间的曲率变成无限大。但为什么奇点会在那个时刻爆炸而不是其他时刻？为什么爆炸成现在这个样子？这目前在科学来看实际是个偶然发生的过程，那么对于这个偶然发生的过程，科学就不会给于任何解释，这就是“宇宙第一推动力问题”。于是，人们可以宣称上帝点燃了宇宙。在科学史上，牛顿就认为是上帝设计好了宇宙并第一个推动了宇宙，然后撒手不管，让宇宙按程序运行，而牛顿（科学家）的任务就是发现这个宇宙运行规则。牛顿这种想法并非违背科学，实际上牛顿正是巧妙地将科学限定在对必然规律的研究，放弃偶然。

不过，偶然与必然不是一成不变的。科学总是试图发现更多的必然，这样偶然就转化成必然，偶然就少一些，这可能就是有人觉得是不是“科学认为根本没有偶然，只有必然”的根源。但实际上，科学从来不会解释偶然，科学就不会也不应该下“没有偶然，只有必然”的定论。

于是，偶然到底会不会最终消失这个问题又变成了哲学或者信仰的问题。在我看来，偶然永远不会消失，例子就是“为什么宇宙在那个时候爆炸，为什么爆炸成现在这个样子呢？”而我认为这个“宇宙第一推动力”问题永远存在。

那么，对于当前存在的这个“宇宙第一推动力”问题该如何看待呢？可以有两种解释，一种是依赖于上帝，那就是像牛顿一样解释为“上帝干的”；另一种是不依赖于上帝，利用“人择原理”解释为“宇宙如果不是那样的话，就不会有我们了”。我偏爱第二种解释，因为尽管只要宇宙有一个开端，我们就可以设想存在一个造物主。但是，如果宇宙确实是完全自足的，造物主这个假定还有必要吗？

同时，我们可以注意到，上面提到的两种对“偶然”的解释实际上并不影响科学对“必然”的解释！所以归根结底，如果我们试图解释“偶然”，那么我们需要有一点自己的信仰，但当对于已经被科学揭示了的“必然”，我们不妨信赖科学。因为科学更可靠！

关键词(Tags): 吱声观点
ArKrXe 荐,2005-06-11 04:18:28改2005-06-11 04:14:27改2005-06-11 04:06:08改2005-06-11 04:04:31改