我们有一个区别，你把民主看成一个褒义词，我却认为民主是一个客观度量 [ 林小筑 ] 于:2005-11-11 16:44:15
仔细看你这句话。



“争议很大，时间很长，没有哪一方能很容易地说服另一方”，这些，能够说明的是选举人制不是不“合理”，为什么能够说明它不是不“民主”呢。所以我猜测，你说这句话时的潜意识里，用“民主”代替了“合理”或“好的”。

或许这就是我们的区别。在我的眼里，“民主”是一个客观度量标准，但其本身不带有天然的正义性或优越性。绝对的民主，就是人人有绝对的自主权，权力完全分散，谁也管不了其他人的事。但想必大多数人同意，这样的绝对民主是不可行的。于是人们必须结合民主的对立面--集中。首先是家庭，家庭之内资源共享，统一决策。也许丈夫想种玉米，妻子想种小麦，但统一了意见，形成了合力，才能使家庭的利益最大化。在这个统一的过程中，必然牺牲了一人的意见，于是不民主了，而是集中了。家庭再往上，形成了家族，中国的宗族势力曾经很强大，则必然也是人与人之间博弈出来的，有其必要性，却不是民主，而是集中。再往上，形成了国家。军事和外交应该集中到国家这个层次上，一般没有争议，这也是牺牲了民主，为了形成合力而集中。但有些权力的集中就争议很大，比如经济权力应该多大程度上集中，世界上的国家走出了很多道路。资本主义曾经的痼疾经济危机证明了完全的市场经济行不通，国家必须干预，也就是集中经济权力。但后来计划经济的失败又促使人们反思，原来决策机关并没有无限的智能（术语可能叫有限理性），对于整个国家的经济这么复杂的问题未必解决得好，所以计划经济虽然想法很好，却似乎行不通；而市场经济（经济上的民主）却是相当于decentralized and parrell algorithm，多个智能体博弈有可能产生比单个决策中心更高的智能，这就是很多人喜欢说的“达到。。。的优化配置”。又比如“报复”的权力，最后大家出于自己的利益，把它上交给了国家，于是你犯了罪，是国家代表全体人民来惩罚你，私自寻仇不允许了（其实是大家不愿意干了，让找不着主的“国家”来当冤大头。）综上所述，绝对的民主和绝对的集中都是行不通的，他们之间也没有谁一定比谁高。但世界范围内，不同地区的人们可能有不同的倾向性。从历史上看来，中国人对集中比其他国家强调的更多，不论是在家族还是国家层次上。这并不表示中国人天然反对民主，但却很可能是东西方的一个重要区别，不可不察。

但是大家又发现集中虽然能形成合力办大事，但也可能形成合力犯大错，所以又要限制国家的权力，这其实是回归民主。很多人把“多数人的暴政”等同于民主的极端，而把宪政看作是对其的有益补充，我认为是一种误解。“多数人”本身不可能形成暴政，只有存在集中的权力的情况下才可能。所以宪政是对允许集中的权力加了一个上限，它是削弱集中，也就是增加民主。

从这个意义上来说，说“选举人制”不民主是正确的。因为在州的层次上，选举国家领导人的权力不是分散给每个人，而是集中了。而集中的原因，正如胖兄所说，是州与州之间博弈的结果。每个个人把自己的选举权力上交给州，才更有利于自己的利益。所以“选举人制”是合理的，也就是符合选民利益的，却是不民主的。
关键词(Tags): 民主 集中
神仙驴 荐,