主题：为什么商鞅变法没有人亡政息（兼答一介兄） -- 任爱杰

以美国为例，一直到越战还是采取征兵制的。但是人民反战，当逃兵的特多。所以后来就改用募兵制，这样当战争烈度低时不容易引起人民的反感。

财政的问题来自于保持一支常备军的问题。战国时代，甚至直到拿破仑时代之前，大多数国家是没有常备军的。军队来自老百姓。老百姓平时种田，战时扛枪。部队大多数是临时征召，临时编组的。

这种部队的战斗力自然不会太高。而如果战争中的某一方有一支常备军的话，由于常备军久经训练，战斗力自然要比临时编组的乌合之众要强的多。所以魏国的“武卒”就是这样一支常备军。

进入现代之后，由于战争规模的扩大，常备军的规模也相应扩大。采用征兵制的国家经常要保持一支几百万人的军队。这几百万人都不事生产，自然不会给国家创收。所以国家的负担会很大。

解决常备军的财政问题有几个。一是对外扩张，靠掠夺来解决财政问题。例如罗马帝国初期就是这样解决她的军团的财政的。但是扩张总有一个尽头，没有地方扩张之后，常备军就成了个大问题。

第二个方法是让常备军从事生产。呵呵，大生产运动还记得吧。中国古代把这个叫做军屯。明朝干脆把它制度化为卫所军户制度。军户世袭当兵，平时种田，战时为兵。不过这个制度久而久之和临时征召的乌合之众没区别，盖天长日久，军户都只会种田，不会打仗了。

第三个方法就是搞募兵制，减少兵员，以质量补数量。这个现象在中国历代都出现过。往往是王朝初创时以征兵为主，而王朝开始走下坡路时开始募兵以减轻财政负担。

外国也不例外。大多数搞募兵制的国家都是在剧烈扩张之后，要么扩张停止，要么势力范围收缩。这才不得不搞募兵制度。

由于现代武器的发展，对于士兵数量的要求在一定程度上可以用武器来弥补。所以搞募兵制在短时期内对战斗力的影响不大。甚至会有所提高。但是在长期却会造成两个问题。一是士兵对于武器的依赖程度增加。这一点，看看英美联军攻打伊拉克南部的那个录像就可以证明。更重要的一点，是国家的精英阶层从此开始脱离军队，不再负担保卫国家的责任。例如美国还在搞征兵制度的时候，美军内部富人子弟和穷人子弟的比例基本和其国内贫富比例相同。而搞了募兵制之后，穷人子弟的比例大大上升。原因就是富人子弟不必用卖命来换一口饭吃。但是这种“我出钱，你出命”的模式在大规模战争中对士气是会有影响的。