主题：【原创】君子和而不同（与“云台峰上的123”商榷） -- 波导

刚才到社会版看帖子，才发现您在去年圣诞节的回复。从您的回复看，您对我的观点有很大的误解，可能是我语文基础差，或是表述方式容易引起误解；既然您愿意收起棒子坐下来好好讨论，来而不往非礼也，我也认真与您商讨一二。

您奉送了一顶带着花边儿的自由主义的帽子给我，不讳言我真是诚惶诚恐——上网近十年，终于见到了传说中的“XX主义”，而且标本还是我本人。自小不学无术，见着“XX主义”就犯晕（幸而记性尚可，当年比葫芦画瓢地通过政治考试），又因是理工科出身，对“XX主义”的划分并无概念，既然您说是，那就一定是了。我该怎么回答才比较适当呢？“哪里，哪里”，还是“不敢当，不敢当”，抑或“多谢，多谢”？

对于您西方式现代式定义过的言论，我也有自己的定义，比较中国比较传统，不过是“己所不欲，勿施于人”而已。我不喜欢被人骂，所以就不愿意骂人；我不是道德完人，也就不逼着别人作道德完人；我享有恋爱自由婚姻自由，那么我也尊重别人的恋爱自由婚姻自由；我对待工作要求不过合格，对别人的劳动成果要求就是基本过关。您与其指责我是“彻底的自由”，不如说我“彻底的自私”。我之所以宽以待人，是因为宽以待己。

预防您习惯性地质疑我的个人品质（也是人之常情，难免您有此想法，同情盗匪的，多是盗匪），我先坦白：本人家世清白，考试作弊次数不超过十次，成年后就没再做过弊，闯红灯次数不超过十次，不主动害人，不脚踩两只船，杀人放火骂人斗殴一概欠奉，至今人生淡而无味。当然，坦白不坦白在我，信不信在您。

看到李银河的一段话，大意是接受换妻多P不代表鼓励换妻多P，宽容不代表纵容。可以借来一用，概括我的观点：接受丑恶不代表鼓励丑恶，我宽容不代表我纵容。

下面是我认为有必要再次向您解释清楚的几点：

第一，我从没有针对或试图针对某位或某几位黄导演发表过任何看法，无论是支持性的还是谴责性的。

而您在针对我的回帖中，一再将我的发言同某位黄导演拉扯在一起，实在令我丈二和尚摸不着头脑。莫名其妙之下，我猜想可能是因为我的首个回复没有标明，有令人误解的可能，所以，我写了一个“用语解释”的回帖试图澄清误解，结果呢，您还是继续绑定，那一定是我没有解释清楚的缘故，所以再解释一遍。当然，解释不解释在我，绑定不绑定在您，我没有什么好指责您的。

第二，我没有看过张钰在网上发布的所谓“潜规则”的证物，也不打算去看，所以，我不想对“证物”相关的各色人等包括她本人在其中的行为作任何评判。我想类似“张钰是成年人，理当承受由此引发的种种后果”的言语，应当算是“不作评价”吧？

打个比方，有人在公众场合裸奔，在这个场合中每个观者的反应各有不同，嘻笑怒骂，欣赏指责，不一而足，大可享受评论的自由；但是，也有观者选择闭眼不看、闭口不谈的自由吧。这个不看不谈，是观者的选择，是观者的立场，不是对事件相关人物的褒贬。

第三，我不满的是张钰将“潜规则”扩大到整个娱乐圈的言论。我所有的评论也是围绕着“潜规则扩大化”而引发“娱乐圈是否烂到底”论战。

我对国内目前的娱乐圈并不悲观，是基于人性的理由：有急功近利的，也有埋头耕耘的；有丑陋的人性，也有美丽的灵魂；有追求名利的，也有追求艺术的，当然也有两手都不放的。娱乐圈是人组成的名利圈，基色是深深浅浅的灰色，同其他的人群没有本质的区别。因为相信人性，所以我乐意相信无论何处都有美好的人或事；因为知道人性，所以我不惮以最坏的恶意揣测人或事。或许在您眼中是神是鬼，而我看来不过都是人而已。

公众所得到的所有信息都是经过媒介加工过后的二手信息，所看到的不过是以媒体为主的各种媒介创造出来的所谓公众形象。或许这个公众形象同这个公众人物符合度很高，或许很低，或许南辕北辙。媒体创造“公共形象”的目的在于娱乐大众，是否真实有谁在乎？信他，我不如信圣诞老人！所以，我慎于评价某一个具体的公众人物，没有交集就没有发言权。论事论言不论人，这是我自己遵守的八卦准则，用于自娱自乐，不打算推广。

您说我标题引用“坐看云起”是侮辱该词发明者，您说污了，那自然是污了，惭愧惭愧。我对您的个人品德仰慕得很，您立志高远，想必定是端方高洁的君子。君子和而不同，就此别过，各奔东西吧。（反正孔夫子说过“唯小人与女子难养也”的话，我引用他的话作标题，污了他也不算毫无理由。）