主题：【原创】如何进行理性辩论-前言 -- 厚积薄发

命题：“民主国家之间不会有战争。”

反方：请问正方是把它作为信仰，还是作为一个可以从更加基本的道理推出的结论？如果是信仰，这个问题不可辩，因为它是你的出发点。(基本逻辑：命题是A，没有看到任何的逻辑推断，无从反驳。)

正方：不是信仰，而是可以从其他东西推出。

反方：那么证明这个命题成立是你的责任，我不着急反驳你。(类似于美国法庭辩论，证明命题正确的责任在立论方。)

******************************

正方：因为民主国家政府决策由人民决定，大多数人民害怕伤亡，会反对战争。由於两边都是民主国家，所以仗打不起来。(逻辑推理如下：

1。 大多数人民害怕伤亡 --> 会反对战争

2。 民主国家政府决策由人民决定

3。 两边都是民主国家

综合起来，推出民主国家不会和民主国家打仗。)

反方：(逻辑上讲，如果 1 和 2 均成立，则加上 3 可以推出结论。3是一个trivial的条件，所以反击重点在 1 和 2 上。)反对“民主国家政府决策由人民决定”。我会试图用例证法“破”。请问美国是否民主国家？是否美国政府决策由人民决定？你说“由人民决定”是什么意思，是如何实现的？(反方在质疑正方的出发点2。隐含的是反方假设这是一个可辩的命题，而非信仰道德一类主观的不可辩的东西)

******************************

正方：美国当然是民主国家。为了正面迎击你的例证法进攻，反方是否同意我们现在讨论“美国政府决策由人民决定”？为了紧扣命题，反方是否同意我们现在讨论“美国政府战争决策由人民决定”？(默认这需要证明，而非信仰。)

反方：同意。

******************************

裁判：暂停。现在有两种选择。一，“美国政府战争决策由人民决定”是正方“民主国家政府决策由人民决定”的一个特例。反方有权要求正方证明这一特例正确。(类似于甲说“天下男人都是坏蛋”，乙有权要求甲证明隔壁张三是坏蛋。) 二，反方可以主动进攻，证明“美国政府战争决策不由人民决定”。

******************************

反方：我要主动进攻。我认为伊拉克战争是大财团操纵的结果，不是人民的意志。例如，现在很多美国人反战。(例证法有效，因为在证明存在性，类似于证明盒子里有黑球存在。是“破”而非“立”。)

正方：反方偷换概念。开战时美国人支持的多。战争决策和现在人民的意愿无关，只和当时人民的意愿有关。同时我指出，开战时调查人民的意愿是“由人民决定”的一种具体表现形式。

裁判：反方进攻有逻辑漏洞，失败。请重新进攻。

******************************

反方：开战时布什操纵民意，哄骗人民。

正方：哄骗出来的民意也是民意。我们在讨论“美国政府战争决策由人民决定”，“由人民决定”在此特指大多数民众同意开战，而非民意是否受到操纵。

反方：“大多数民众同意开战”是如何得到的，投票了吗？

正方：需要查查，现在不知道，有三种可能。A。全民公决(好像没发生过)；B。由国会投票；C。CNN民意测验。

反方：只要没有全民公决，我可以质疑国会投票是否代表了人民。

正方：不可能什么事都全民公决。由国会投票决定是美国民主代议制的制度安排，在宪法下，等同于“由人民决定”。如果把制度安排看作社会契约的话，这种等同性是得到人民认可的。若反方仍有疑虑，我们可以要求裁判决定我们是否离题了。请注意，我们对“由人民决定”可能有不同理解。反方是否认同我对“由人民决定”的解释？

反方：。。。认同。同时我总结一下。前面我提到“操纵民意”，现在看来，提法太含糊。如果民意等同于国会投票，那么我应该说“布什哄骗/操纵国会。”如果民意等同于CNN民意测验，我应该提“CNN民意测验是有偏差的。”

正方：同意你对问题的说法，但是现在请注意，如果“由国会投票决定”等同于“由人民决定”的话，“美国政府战争决策由人民决定”将等於“美国政府战争决策由国会投票决定。”这是真正发生的。

反方：同意。

裁判：暂停。反方同意进攻失败。但是这只是命题证伪失败，即反方的选择二失败。正方还未能证明命题“美国政府战争决策由人民决定”正确，反方还有选择一，可以要求正方解释这一命题正确。

正方：反对。我已将原命题等价于“美国政府战争决策由国会投票决定。”这是确实发生的事件。历史上，美国对外开战也是经过国会授权的。我已成功完成这一轮辩论的责任。

反方/裁判：同意。对疏忽表示歉意。

******************************

反方总结：这一轮辩论中，我试图进攻“民主国家政府决策由人民决定”的论断，因为它是正方的出发点，而且是可辩的论题而非信仰一类不可辩的东西。进攻时，我想用美国的伊拉克战争这一特例来破题。进攻最后失败。原因是“由人民决定”是一个含糊的说法，正方把它对应到一定的制度安排。在做出对应后，“美国政府战争决策由人民决定”变为“美国政府战争决策由国会投票决定。”相应的，我应该把更一般的“民主国家政府决策由人民决定”这一命题改为“民主国家的战争决策由相应的民主代议制的制度安排决定。”虽然我还需要再仔细想想，但没有事先察觉到问题中含混不清的地方，说明我考虑问题不仔细。收获是我意识到“由人民决定”这个喊滥了的口号可以有不同解释。我或者提出不同解释，或者接受正方解释。短时间内我想不出更好的解释，而按正方的定义，命题“民主国家的战争决策由相应的民主代议制的制度安排决定”基本上是“由人民决定”的定义的直接推论。所以我不再打算进攻正方的第二条假设。谢谢正方。

******************************

裁判总结：现在命题需要重新精确化。正方逻辑推理如下：

1。 大多数人民害怕伤亡 --> 会反对战争

2。 民主国家的战争决策由相应的民主代议制的制度安排决定。

3。 两边都是民主国家

综合起来，推出民主国家不会和民主国家打仗。

需要注意的是，由於“人民”不再在第二条中直接出现，正方有责任解释1和2的联系，以及它们是如何与3结合，得出结论的。现在双方休息。

******************************

反方的思考：以前觉得“民主”就是“俺们人民做主”。现在看来太含糊了。西方的民主经验是做出制度安排，那么如果以西方发达国家为准的话，中国要实现民主，首先要决定的是制度安排。可是作什么样的制度安排呢？看起来，美日英法德的制度颇有不同，为啥会这样呢？看来有必要查查资料，看看它们的民主制度是如何形成的。记得上数学课的时候，教授说过，一个数学理论的产生不是平白无故的，一定是从解决实际问题中演化出来的，所谓“A trick becomes a method, a method becomes a theory."看样子查资料的时候应该带着问题：“民主是如何来的？它要解决什么样的问题？作为制度，它是否有法理道义上的依据，应该有达到什么样的效果？”当然，从逻辑的严密性来讲，我可以而且应该质疑中国是否一定要民主？是否要以西方为准？但这些问题在搞清楚民主是什么之前是无法回答的，就象在让人搞清楚窝头是什么之前，是无法让人掏钱买窝头一样。

(作者按：文中最后一段有我自己的思考，所以会有一些个人色彩。但我希望前面的叙述，抛开语气修辞，在逻辑上是客观的。说实话，这个命题在今天之前，我也是没有仔细想过的。希望这样能够保证我逻辑的客观严密性。欢迎河友的批评指正，但请集中在逻辑上，而非揣测作者在左中右那一边。打打预防针，不针对具体个人。真心希望自己一点微不足道的实践能够抛砖引玉，引出真理。)

(待续)