主题：【原创】高等教育收费的一条思路 -- 厚积薄发

这是我从康奈尔的M.C.教授那儿听来的。因为并没有事先取得C教授的同意，所以隐去他的全名。M.C.是他名字的缩写，非常善良的一个老头。他和我谈到这个故事大概是四五年前。(提倡在西西河发文，信息一定要力求准确，不可“一个美国教授说。。。” 河友怎知是真是假？造谣也要敬业啊。)事情真假网友可以核实一下。如有必要，我也可以发电子邮件给C教授问问详情。

事情是这样的。我有一次问C教授他的学校本科教育收费的标准。他很得意的告诉我说：“不管学校要价多少，有个省钱的窍门。”(现在回忆起来，也许这是一个大家心照不宣的规则，并没有写在纸上。也有可能是对本校教师子女的优惠。)什么窍门呢？就是学校录取你，向你收费的时候，会问你，“你们作父母的为孩子准备的教育基金有多少啊？”如果你是有钱人，子弹多多的，学校就会想办法把你的弹药库搬空，呵呵。如果你哭穷，学校调查属实，就会想办法以助学金或贷款，或其他的名义，把从富人那儿搜刮来的钱用来填补你的学费缺口。听起来是不是有点象“劫富济贫”啊？

有很多细节还没时间搞清楚。譬如，富人多给了钱(包括以捐款的形式)，是否孩子入学可以降低标准？是否能够保证不挤占穷孩子的名额？具体是如何操作的？不一而足。我想，这也许会为中国高等教育收费提供一条新思路。康奈尔的最新收费标准可以在这里看到

外链出处

也许这个帖子提出的东西会引起争论。例如有人会觉得损害了公平性，或者对富人不公平，或者对穷人不公平(如果名额有可能被挤占的话)。提醒网友，把问题归结为一个道德问题是容易的。可是我们需要解决问题。我提几条思路。

1。高等教育改革的目的是什么？如果说是“让尽可能多的人接受高等教育”，那么是否无论我们的政治立场如何，都能接受？

2。假定现阶段社会的目标是让30%的人上大学，而这样一个目标要100块钱，政府手里有100块，但是政府在其他地方也要花钱，不想全出，而是让大家自己掏腰包。很多人觉得负担太重(比方说教育收费超过了张三家庭收入的50%)，我们想什么办法解决？

3。我们可以要求政府出这个钱，甚至可以说“杀几个贪官钱就有了”。政府呢，可以硬着头皮出这个钱，消减其他开支；或者政府可以提高税收，“羊毛出在羊身上”，於是钱的流向是“全社会-->政府-->大学-->穷学生”；又或者我们多收富人的学费，把钱用在穷学生身上，於是钱的流向是“富学生-->大学-->穷学生”，哪一个更好？(请从效率，费用这些非道德因素考虑。)

4。富人当然会觉得不公平。可是富人的义务不就应该多一些吗？体现在税率不就是比穷人高吗？而且穷人还可以气愤的说“你们的钱都是不义之财。。。”於是这又变成一场纷争。大家都很生气。

5。我们还可以提一条思路。对富人降低一点标准，但多收费，用来补贴穷学生。这样富人当然吃了点亏，可是也占了便宜；穷人觉得有点不公平，因为录取不是完全“merit-based”，但是也上的起学了。具体的讲，就是要么穷才子克林顿因为学费负担而无法上大学，富笨蛋小布什因为太蠢也上不了大学；要么拿布什的钱补贴克林顿，两人都上耶鲁。当然小克会看着小布不爽，可是他从自己的角度出发，会作什么选择？

回头看看，哪一种选择，抛开道德考虑，更符合我们的目标“让尽可能多的人接受高等教育”？如果这算是一条思路的话，那么实际操作起来有多可行？

我没有把具体是如何操作的细节问清就发这个帖子，是有目的的。现在大家在喊“制度创新”，如何做？作过数学竞赛题目的人都知道，如果一道题你要用已知套路生搬硬套的话，多半不成。一定要根据问题本身的结构来找解决方法。在现实社会中，我们遇到问题，当然可以看看其他国家是如何解决的。如果运气好，照办就解决问题了；运气不好，照办没法解决问题，就需要制度创新了。

回头看看，“高等教育收费劫富济贫”的思路用逻辑推理是可以推出的“要用钱-->政府钱不够用-->或者政府无论如何也要出，或者大家自己出，或者一部分人多出，一部分人少出。”根据“让尽可能多的人接受高等教育”的目标作决策，剩下的就是大家一起动手动脑把决策贯彻好。具体操作就是美国的办法符合美国国情，中国的办法符合中国的国情。出国考察的目的性也就很强了。

外国人能想出来的点子，中国人未必想不出来。只不过外国人往往比我们先遇到问题，先开始想，然后先找到他们自己的思路而已。

出差一周，暂别西西河。