主题：辩论小案例：是否要讨论物权法 -- 厚积薄发

事件：西西河人大要讨论物权法，保护私有财产。

西西河大学厚积薄发同志：反对。这会导致被侵吞的国有资产合法变成私人的。

众河友：反对无效。论点是“保护私有财产”， 而非“保护私人的，被私人侵吞的国有资产”。这是偷换概念。当然我们应该说“保护合法私有财产”才准确。你才买的大电视是否你的合法私有财产，你想不想随便一个人就能以什么名义拿走？

西西河大学厚积薄发同志：“合法”需要定义，“私有财产”也需要定义。

众河友：同意。但这不影响我们“要讨论”这个动作。

西西河大学厚积薄发同志：假定西西河宪法只允许“公有制”，那么讨论物权法违宪，因为物权法保护的对象“私有财产”还未得到宪法承认。。(需要查查西西河宪法)

众河友：同意，如果你的假定成立的话。这才是问题所在。所以现在问题变成了“我们是否应该修改西西河宪法以允许私有财产”。

西西河大学厚积薄发同志：其次才能讨论是否“要保护”私有财产。

众河友：对。

西西河大学厚积薄发同志：而且关于“被侵吞的国有资产”该如何处理，我们还没定论，而这是“讨论物权法”需要审察的议题。

众河友：对。

(这个例子已完成。我的目的就是暴露有些言论或报导中一些明显的逻辑错误。希望无论双方的论点如何，不要犯低级的错误。如果大家在例子的结尾不能从已有论述判断谁对谁错，谁的道德更高尚，但是明白了问题所在及下一步要作什么，则我的例子就算成功了。否则为失败。)