主题：【原创】美国宪法读书笔记 -- 唵啊吽

所有的联邦法院都可以解释宪法，但联邦最高法院有“最终解释权”，而且它的解释对所有的联邦法院都有拘束力。

一个对司法审查民主性不足的辩护理由是：所有的立法都必须遵循某种“高级法（higher law）”，“高级法”的原则不是民主投票能够否定的；而宪法正是“高级法”的体现——当然这个辩护理由已经古老得不太有市场了，因为最高法院的解释常常前后不一，这说明要么最高法院自己也不是总按照“高级法”行事、要么所谓的“高级法”根本就没什么实质内容。

联邦最高法院自己发展出了一个理由：补充民主程序的不足。这个就是著名的“United States v. Carolene Products Company”中的Footnote 4。

其实，从higher law到Footnote4，都体现了“民主不是万能的，司法（法治）可以弥补民主的缺陷”的观念。

另外，judicial passivism保证法院不至于把手伸得太长，以至于侵犯了民主。所以当最高法院比较active的时候，它在这方面所遭受的批评也会比较多；而一个judicial passivism的法院，出于弥补民主缺陷和分权制衡（这个在前一个回帖的提及）的目的，确实是宪法解释权的比较理想的拥有者。

• 美式民主,谁主沉浮 之 首座
• 补充一下大法官的情况