主题：征询大家对“民主”的理解，最好能说一段话来讲清楚自己的理解 -- 铁手

往民主本意看，就是少数人服从多数人，这在逻辑上就注定了民主本身没有办法解决多数人暴政这种结果。举个简单的例子，中世纪的教廷是个专制的政权，烧死了伽利略，但是试想，如果来个全民公决，伽利略是不是能够逃脱被烧的命运呢？好像可能性不大，因为人的思想被教廷禁锢了，全民公投最后就成了全民暴政了。那嘛在思想自由的社会会怎麽样，应该会好点，但是也不可能完全杜绝，我是人性恶者，所以认为大多数人是会只顾眼前利益的。就像41年前的美国孤立主义，如果当时真是顺从民意，美国不给苦撑的英国援助，现在的世界会是什麽样子，难说。罗斯福作为杰出领袖的作用就是这样体现的。我们不可能要求现时是理想的状况，每个人都成为思想先进者。这就是共产主义的要求。

我们现在谈的民主这东西多半集中在政治体制上。而且集中在西方的民主，特别是美式民主的框架内。不知老兄主义到没有，美式民主得以成功实际上是有个隐含前提的：妥协，党派之间的妥协。如果没有这条，什麽决策都谈不上。这一点也是和我们从小受得教育不同的，我们所说的多数人多少数人的专政的人民民主，第一它认可多数人对少数人的暴政；第二，它超级简化了现实社会的复杂性，认为只有对错之分，而完全没有中间之道可行。所以很多时候我感到的是我们很多人永远逃不出这个多数人暴政这个怪圈。中国人的成王败寇哲学和马列主义相结合就成全了半个世纪中国的悲剧。我们看到的是党外的冷酷斗争和党内血腥的路线斗争。

西方民主的根子在古罗马共和体制，与多数中国人理解不同的民主不同在于，政治对手之间是相互尊重，政治家能够接受自己可能犯错，对手可能正确的结果。

实际上台湾的民主进程是相当成功的，我个人认为是稍微快乐一点。他至少完成了军队国家化和政党的论题。至于议会里打架这种丑闻还是因为成王败寇哲学的作怪，政客还是输不起。至于老兄所说的军队高层的民进党化，也是个别下政客之为。个人认为不可能回到军队民进党化，因为议会的监督是存在的。极端状态也是可能出现的，谁也不能否认希特勒时民选总统。至于大陆，路还更长，如果军队国家化都没实现就民主，只会回到49年以前的军阀混战，真正的一夜回到解放前。这种变化只能如杜勒斯所说寄托于第三，第三代共党领导人的和平演变。否则会是打悲剧