- 发帖可能变空内容，邪门暂不知所以然
- 『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：驳《还历史以本来面目-义和团运动和八国侵华的前后》附原文 -- numzero
共:💬3 🌺3 新:
1900年看6月13--15日西太后所发数道上谕中仍称义和团为“拳匪”“奸徒”“匪徒”，一再要求“遇有持械喊杀之犯，立即拿获，即行正法。。。城内外设立坛，应尽行拆去”，并命令驻山海关的宋庆，马玉昆部“刻日带队驰赴近京一带，沿途实力剿捕”“严加剿办，不容再事姑息”
据我所看到的其他资料所知，当时是这项上谕的目的指为了把义和团统一起来，因为当时义和团是松散的组织，有些义和团组织好像并不服从清政府和北京的义和团总部的*姑且把进入北京和西太后打成一团的称为总部把，他们各自为章，自发行动，清政府的上谕中针对是这些义和团组织，而且，义和团至少在某个时期是受清政府的公开半公开纵容的，这是不容否认的，更重要的是，您的驳文没有说到义和团的实质，全是在细节上来回打转，例如
义和团在保定一带破坏铁路是事实，但那正是列强强行派军经保定--卢沟桥铁路进驻北京，并欲继续向北京增兵的时候，对于这样粗暴侵犯中国主权的行为，义和团通过破坏铁路予以阻止有何不可？要知道，侵略军第一次大规模进犯北京的行动，正是因为铁路遭到严重破坏而流产的！
义和团仅仅是为了阻止列强的入侵才破坏铁路的吗？而且除了破坏铁路他们破坏的东西大概很多吧，凡是和洋东西沾上边的他们大概都破坏了，连身上点钢笔的都要杀头，这和反对侵略沾不上别了吧。当然，最荒谬的莫过于什么“慈禧皇太后下诏向世界所有跟中国有邦交的国家宣战”的无稽之谈了，清政府在这场战争中没有向任何一个国家递交过宣战书，也没有对外发布过“宣战诏”(世传的所谓“宣战诏”只是一份对内的诏书)，更不要说“世界所有跟中国有邦交的国家”了。
以何种形式发诏书这个也不重要，至于说义和团杀入教的中国人，那要看看当时中国的“教民”都是些什么人了
天哪，我实在不敢相信，中国的教民都是您所说的那种人，而且，即使都应该被杀，也不应该由拳民来执行吧。您的驳文只是挑了一些细节上的非实质东西来回打转，义和团在北京的暴行还少吗？烧药铺，杀洋鬼子到杀九洋鬼子身上，身上戴上钢笔也要被杀，这和爱国有什末关系。
从来没有任何一个当事方在当时记载过义和团集体参加围攻使馆的行为，使馆在义和团和清军的双重防卫下，义和团根本无从靠近，又如何攻打？
这段明显有笔误，使馆在义和团和清军的双重防卫下，义和团根本无从靠近。义和团大概没有保护使馆吧，保护使馆的人是洋人的自卫军和部分清军，他们武器装备优良，但人数好像不多，而且清军也只是暗中保护，不至于义和团根本无从靠近。《还》文的作者为了证明自己的观点，竟不惜如此肆意地歪曲历史，替侵略者开脱，已经不能说是无知，而是无耻了！讽刺的是，作为义和团的对手，对义和团的性质及意义却得出了和他不同的结论：
你的驳文这个观点也不成立，您只列举了众所周知的瓦德西和另外一个人的谈话，难道他们代表了所有侵略者的所有观点，我可以给你找到更多的同情怜悯义和团民众而不是赞扬他们观点的谈话，赫德：”简单来说，这是一个纯脆爱国主义的自发自愿的运动，其目标是使中国强盛起来。。。。。。义和团爱国者起初的行动表明，他们的活动计划乃是一方面消灭本国的基督教教民和根除基督教，由此使中国摆脱一种外国宗教的腐蚀性影响(在他们看来是如此)，另一方面则是不伤害或杀害，而是恐吓外国人，把他们吓出中国去，由此使中国摆脱外国的欺凌，毒害和侮辱。这些目标将被今天的自发自愿运动的参加者的儿子或孙子牢记在心，向前推进，并且十之八九会由他们使用其他武器去推进。。。。。。外国的发号施令有一天必定停止，外国人有一天必须离开中国，而目前引起注意的这段插曲就是今天对于将来的暗示。”
赫德是在赞扬义和团吗？他的观点和您所驳斥的原文以下观点完全相同，当然，义和团最初的动机是单纯的，他们有自发的民族感情，是直觉的对抗外国人和做外国人奴才的中国人。他们本没有受过良好的教育，没有知识，（这从他们所敬奉的神祗，全是封神榜，西游记、三国演义上的角色，可以看得出来）不幸落到愚昧的野心家之手，遂变成可怜可恨不分青红皂白，一味排外的狂热暴徒。
对于上面的观点，我是万分赞成的，也象你所说的但是就在这份上谕中，清廷也不得不承认“而拳匪专持仇教之说，不扰乡里，以致百姓皆畏兵而爱匪，匪势由此大炽”，义和团有没有肆意侵扰凌虐百姓，还不够清楚吗]
义和团在最初是纯善的，无辜的，全是外国人和教民的错，他们该杀，义和团拳民是在是忍无可忍，走投无路才反抗的，但后期他们不幸落到愚昧的野心家之手，遂变成可怜可恨不分青红皂白，一味排外的狂热暴徒。难道原文说的不对吗？您不对原文的核心内容反驳，在一些无关紧要的细节上挑毛病，并引用部分外国侵略者的话代替所有外国人的观点，这只能更消减驳文的说服力。我也不知驳文是不是你的原创，但至少您是倾向于驳文的观点的，而我正和您正相反，驳文至少存在两个致命弱点‘其一，观点不可靠，如义和团没有攻打使馆第二，避重就轻，过分强调义和团前期行为和良好动机而忽视了他们后期行为失控后所造成的实际后果。
- 相关回复 上下关系3
😠驳《还历史以本来面目-义和团运动和八国侵华的前后》附原文 2 numzero 字9592 2004-02-04 00:45:02
我怎莫觉得原文比零胞兄(不好意思，引用温相对您的昵称)的驳文更具有说服力
同感！ 无斋主人 字34 2004-02-24 11:03:07