主题：【原创】【老兵观点】社会的成本收益选择及其与控制机制的关系 -- 老兵帅客

老兵是做软件的，不懂得那么多的学问，而只懂得一点软件。软件里面有一样东西叫做模式（pattern），就是在特定的场景（context）下，给定问题（problem）的一个可能的较佳方案（solution）。实际上可能还有很多其它的方案，但是这些方案可以认为是那个可能的较佳方案的某种离散分布。分布的方差取决于数据的取舍而那个可能的较佳方案与理论上的最佳方案的距离取决于选择者对数据的不同权值的设定。以上说明使用了一些数学用语来构造一个抽象数学模型，模型本身可能不大直观，但是对模型的特定投影会产生很多有趣而非常直观的结果。

从上面的模型中，我们可以得到以下一些投影：

一。特定问题的可能答案在不同的场景中可能是不一样的。

二。可能答案取决于参考数据的构成和选择，并随着参考数据的不同权值而变化。

从投影一我们可以得到这样的结论：

同样问题在不同的社会形态下可以得到不同的解决办法，它们在各自的社会形态下可能都是较佳的，尽管它们之间似乎是完全矛盾而无法用同样的一套理论来解释。具体例子是以前讨论的汉武帝杀钩戈夫人是否合理。

在这个例子中，可以有两种场景，一个是西汉朝廷，另一个就是现代英国王室。

在西汉当时的政治结构下，一个人的地位决定了他的权力。汉昭帝的母亲（未来的太后）如果没有彻底离开权力核心，就有可能形成两个政治中心，从而对汉朝的稳定形成威胁；而彻底离开权力核心的办法就是死亡。尽管杀钩戈夫人在人伦上是站不住脚的，但是这是以牺牲个人的利益，并以此来消除可能的两个政治中心为代价来换取整个汉朝的稳定。在西汉的政治制度下，这是一个比较合理的选择，也就是说，它带来的收益要大于付出的成本。

但是在现代英国的政治结构下，政治体制决定了某个位置的权力而不是一个人的地位决定了他的权力。英王的母亲对政治的影响可以说是很小的，因此是不可能形成两个政治中心的；而杀死英王的母亲（假定她是无罪的）在人伦上是骇人听闻的，因此通过杀死英王的母亲来消除可能的两个政治中心是没有道理的。也就是说，它付出的成本要大于所带来的收益。

在上面的两个例子中，场景的根本区别在于政治制度。也就是说，西汉是人治社会而现代英国是法制社会，二者的权力分配方式和分配成本是截然不同的，在西汉可能是合理的决定在现代英国则是不可接受的。

这个结论的另一个例子就是：

文革这件事在当时的社会条件（场景）下可能是一种较佳方案，因为它是以对其必须的分配成本来重新分配权力。但是同样这件事，在现代西方社会则是不可想象的，因为它是以极为高昂的代价来完成可以正常完成的权力重新分配。

从这个例子我们可以得到一个推论：专制社会需要比非专制社会耗费更多的资源来解决任何涉及权力的问题，因为前者缺乏足够的适应机制。

从投影二我们可以得到这样的结论：

对同样的问题，在同样的场景下，可选择的参考数据、它们的构成和各自的权值决定了可能的较佳答案。具体例子就是风雨声兄的这篇《答阿康:道德底线是可以任意践踏的吗--从囚徒两难问题看道德》。这里有以下几种情况：

一。多种选择的存在性

假定没有多重选择，自然也就没有构成和权值问题。这是最简单的情况。但是单一选择的代价是很难降低成本。具体的例子就是全国只有一个人可以思考，其他人全部没有思考的权力，结果经常不是较佳的。

假定存在多重选择，在信息自由的情况下，选择的分布将接近正态分布。一般来说，这样的选择是较好的选择，虽然可能不是最佳选择，但是也不太可能是最差选择。但是如果没有信息自由的话，选择的分布则会受到受控制信息的干扰而发生偏离。从现实来讲，这就是民主对专制/伪民主的区别所在。

二。多种选择的成本、收益及其权值

任何一种选择都有其短期和长期的成本和收益，各种选择的短期和长期的成本和收益的权值决定了选择的趋向，政策的调整者需要随时调整权值以维护总体上的利益最大化。这个问题在风雨声兄的文章中有很好的描述。

在他的例子中，在一个良好的社会里，任何一个精明的人如果只考虑短期成本和收益的话，都会选择作恶人；但是如果他还考虑长期成本和收益的话，他会认为做善人则是可取的。关键是要有控制机制来保证做善人有利可图，而作恶人则很可能会吃亏。

三。短期和长期的成本和收益的控制机制需要满足的条件

1。控制机制本身必须不参与其内，否则就会失去公正性，也就失去了控制机制存在的意义。例如证券交易，控制机构不能够参与任何一方的交易，否则即为舞弊。

2。控制机制本身必须维持各方的参与、并存和相关性，如果任何一方的参与、并存和相关性受到严重损害，其它方的过分膨胀都会导致权值的失衡，从而导致对总体最大利益的损害。

3。控制机制本身必须受到社会群体的有效监督和控制。它只是社会的服务机构，而不是社会的管理者。一个独裁的控制机制是很难长期保证它的有效性的。

在专制社会里，由于控制机制经常参与各方的运作，它们的控制效果是值得怀疑的，也是易于失效的。但是在非专制社会里，控制机制本身受到了社会群体成员的有效监督和控制，它们的控制效果虽然很难讲总是最好的，但是至少是反映了大多数群体成员利益的。

四。控制机制在社会生活中扮演的角色：

1。维持一种普遍接受的价值体系。

2。在这个价值体系中以某种方式，例如信用，来制衡参与者的成本和收益；

3。维持各方的平衡，以求降低整体的成本和接近整体的利益最大化。

在这样的角色要求下，适当的制度成为社会运行平稳的基本要素，个人因素则应该属于从属地位，例如道德。在任何一个稳定有效的社会里，个人因素都不应该成为主流的衡量机制，因为它们难以在全社会得到普遍的共识和遵守。

• 8，杂货铺（历史通论及各种其他专题）
• 【定稿】西西河电子杂志正刊第四期 【定稿】