主题：中华文明起源辨（上） -- 黄金狮子

私下讲，我对《山海经》还不是完全否定的；《山海经》里有一些关于大陆的山川、河流的分布、走向的记载还是靠谱的；我也曾见过一幅图，上面按照《山海经》的记载标注大陆的山川、河流，也很有可取之处，写书的古人确实到过不少地方。

但是用《山海经》作为史料，来印证中华的文明史，是有不少人（包括中国人、华人）不太认可的；某人的原话“记载那时期的文献里夹杂着许多明显神化传说的东西，谁知道那些是真的。”

而且西方史学界和少部分中国人、华人的附和者也用会这样的材料来否认中华的文明史。某人的原话：“一般认为成书在商周之间的山海经里，有许多和史记即主流远古史观不同的记载，比如丹朱，史记里说他是尧的儿子，一个废物，没继承尧的位置，但山海经里多次其为"帝丹朱"，那个"尧都"里找到定案证据了吗?还有禹，史记里称其接替了舜的位置，应该也有帝的称号，但山海经里没有此称呼，还有夏朝的建立者在经中称为夏后启，后似乎只是部落首领的尊称，而且禹和启都有世系介绍，两者没任何联系，这些疑问既然连夏都都发现了，就没定论吗”。“

而且这部分人，以某人为代表还用《山海经》来否认中国的史书和现代的考古发现。

甚至当考古发现和史书都证明夏朝的真实存在，如果我们不能提供“那么这个夏朝是怎么管理国家的呢?其国家制度是怎么样的?”之类的，西方史学界和某人为代表的附和者就不肯承认历史事实。

当我看到某人的表态“西方反正也没中国历史悠久，何必和咱们争多几百年少几百年。至少俺是这样，三千年对俺已经足够吹得了”；当我看到在中华文明起源辨（下）里，河友trinidad提供了贾湖遗址的例子，里头讲到贾湖先民们曾经制作高水平的骨笛，某人原话“这倒可以说得通，对了，那个遗迹里发现狗骨头了吗? 也许那个笛子是训狗的”。

您说，我还会认为某人的讨论态度还是认真诚恳的，他提的问题也是值得探讨的吗？