主题：【原创】平型关之战的战略意义（11） -- 老拙

　　从现在公开出版的平型关战役态势图上，可以看到在蔡家峪、东河南之间的韩家湾附近，有“合击歼灭”的图示，按作战地域区分，这里应是687团的作战区域，有人称这里歼灭的是日军守兵站的一个小队，不知是否有相关证据，此仗是在伏击战斗打响之前还是在之后？如果是之前，肯定会有暴露伏击意图之虞，兄弟估计应是687团向小寨-蔡家峪之间敌军出击的同时或之后。拙兄上文兄弟全部看完了，似乎没有发现关于这个战斗的叙述，是没有相关资料，还是忽略了？

　　另，曾经答应拙兄要来画画这些图，现在要着手了，拙兄大作整理后份量很重。不过除有关电文外，拙兄能否将有回忆史料的统一在文后作个标注？——兄弟没别的意思，得准备着有人纠缠。

　　还有，115师的报捷电是25日12时之前发出的，因为朱彭当日中午12时即向中共中央报捷。其实当时战斗还远没有结束，这个报捷有点性急，可能林聂是按国内战争经验，认为余下的敌人可以俘获，故预支了二、三百俘虏，没想到数十年后却贻人以攻訏口实，呵呵。

　　附，朱彭平型关报捷电——

　　令人啼笑皆非的是，拙兄所言徐永昌、林蔚致蒋介石的那个“作证”电，曾被有些人用来否定八路军平型关的战绩——

　　评价：

　　八路军平型关大捷之时，一战区正一败涂地——二战区筹划平型关“三路出击”之时，正是一战区平汉路北段作战失利被迫弃守保定之时。徐、林此电是在石家庄发出的，发出之时，蒋公已令撤销保定行营，一战区总部撤至石家庄。徐、林此间正操持一战区部队撤退（一战区司令长官是最高统帅蒋介石自兼，保定行营主任代行职权），八路军部队与之取得联系，他们只有喜出望外的份儿，还会不依不饶地跟人儿“调查取证”？

　　有人以徐、林此电为据，称“徐世昌、林蔚奉蒋介石令亲临平型关实地调查平型关战果”，真是令人啼笑皆非，不知这是哪儿是跟哪儿。就算蒋公有此令，也只能是在26日朱彭报捷之后，如此，先不说徐、林在组织撤退的百忙之中能否有此闲暇与雅兴，就算有这般闲暇与雅兴，他们如何还能在不到两天的时间内，从石家庄到平型关往返“调查取证”？坐直升飞机去的？持此说者能否找把尺子在地图上量量？从石家庄到那儿，有多远？

　　且不说在这节骨眼儿上，蒋公是否还有心思派这两位大员去干这“调研”的活计。就说这个被某些人奉为圭皋，引为“铁证”的 “调研信息”吧，竟然是朱彭在平型关战斗尚未结束时那个并不准确的报捷电的内容，而且连地点也是“灵邱附近”而不是“平型关”或“平型关附近”，根本没有毙伤敌人的数字。试问，这种报告，它还有“实地调查”的模样么？

　　实际上，徐、林此电的内容，很可能是从刚与杨成武部取得联系的朱鸿勋师那里得来的消息。而苗、窦二位，很可能是连《抗日战争正面战场》这个电报的原文都没看过，就随意推测出“亲自调查取证”、“电文中歼灭日军的人数是l00余人，并详述了伏击的是日军运输部队，而并非作战部队”等完全跟原文都对不上的生花之词，这还能叫做学问么？

　　研究历史，离不开原始文献资料。研读和引证原始文献资料，必须注意其信息的全息性、完整性以及与其它资料的相互关联性。一切分析都应该置于这种“全息性、完整性、相互关联性”的基础之上而不是之下，一切论点和观点也应该产生于调查和分析研究之后而不是之前。笔者不是专攻抗战史的专家，本不该过多地来说三道四。但看见这恁多“专家”、“学者”、“教授”、“研究员”什么的，都俨然以“澄清历史”为已任，动辙就爆出“密闻”、“真相”，声称要“重建”、“复原”……，然而在引证历史文献时，却又不管三七二十一，只要有与自己观点吻合和接近的内容，就取其一点，不计其余，其它什么信息都不顾了。全然不管原始文献的全息性、完整性和已有文献间的相互关联性，其至还随意作出望文生意乃至连文都不望就生出的意，或者干脆直接就是臆断和揣测——最不地道的，是撰文时根本不言明哪些是言出有据，哪些是属于自己的“揣测”，完全是一体抛出，当作公理定论一般向读者展示，凡此种种，又令笔者不能不生疑：这般猴急的跟风作秀赶时髦扯旗杆，恐怕不仅仅是在玩学术做学问吧？最低限度，这是一种非常浮躁和恶劣的研究风气吧？这么着做学问讲学术，做的是“学问”？讲的是“学术”？

　　究竟是什么，大概也只有这些人自己心中才知道了！