主题：【原创】新闻人与地震的距离 -- 梦秋

（一）

而《中小学校建筑设计规范》是不是由天津市城乡建设委员会会同有关单位制订的GBJ99-86（1987年10月1日起实行）？

（二）

如果（一）的答案均是“yes”，那么，（a）1987年的标准中有“五层”的规定，但并没有有关“预制板”的规定；（b）直到1996年的标准中才出现

问题是：此次汶川地震灾区，有多少学校是在这个对“预制板”有规定的标准生效（1996年）后开始建设的？

（三）

对于这个标准生效前（1996年）已经建好或已开工在建的预制板学校，如果换了衮衮诸公作县太爷，有多少会在此次地震前能够“明智地”决定扒掉重建？在川西北这个经济落后的地方，是先解决“有没有学校”的问题，还是自1996年起就对之前已建好或在建的“预制板学校‘挨个扒掉重建？

（四）

这个“90年代后”确切的时间是哪一年？“逐步”是怎么个逐法？

（五）

1996年标准颁布前采用预制板建设的学校，算不算“豆腐渣”工程？

还是那句话，胡笳支持严查严惩豆腐渣工程，但是，问这些问题就是想问明白，到底被震垮的学校中有多少真正是豆腐渣？

胡笳认为：

（1）虽然中国这些年从贫穷落后开始起步的发展一直都是摸索前进，但是这次汶川地震血的代价实在是太惨痛了，建议政府有必要对建筑标准重新检讨修订，对那些于检讨修订之前完成建造或正在开工建造的房屋，要根据所处位置自然灾害历史记录、是否学校等公众集中场所等具体因素，形成一套整改方案，宁可先关门，也不能再冒险了。

（2）对倒塌的学校要逐个甄别，对少数（胡笳之所以坚定地说是“少数”，是参考王树:已知数据不能证明“豆腐渣”）豆腐渣要严惩不怠。

（3）从目前能够看到的数据、标准文本等资料来看，汶川地震学校倒塌的主要原因并非豆腐渣工程。地震能量极大是一个因素，1996年以前完成建造或已开工建造的部分学校使用了预制板结构也是一个因素。这两个因素中前者是自然灾害；后者是我们在特定时期内（1996年以前）技术水平和经济水平的局限性。无论哪一个，都不能像有人所煽动的那样，当作政府责任来追究。

最后，也希望那些“本报记者”在发表文章前能做做功课，不管哪种新闻模式，都需要敬业！