主题：【原创】驳丁坎兄的拆字考古法 -- 任爱杰

丁坎兄是大才子，对很多文字的由来和演化的解释，在下是很佩服的。不过，丁坎兄对某些字的解释并不通顺，而由这种拆字法而得出的“考古”结论，在下更是不能苟同。

例如，丁坎兄在其大作丁坎:庖丁解字之 头生子的遭遇里说“孟”字的原始意义是古人把头生子杀掉祭神，还引用了一堆别人写的所谓“考证”。

这些“考证”看上去貌似理由十足。其实却是经不起任何推敲的。

丁坎兄文中所引的一个重要文字“证据”是《墨子》和两《汉书》中的记载。

墨子乃春秋战国时人，当时的文字虽未统一，但也已基本成熟。《墨子》此书非一人所作，又非一时所成。一般认为《墨子》是由墨子自著及其门徒记述墨子言论的书篇而写定的一家之言。到汉朝刘向整理才真正定篇，此时的汉字早就进入完善时代。而《墨子》此书所记载的风俗不能确定是何时的。

另外，就算《墨子》记载的这个风俗属实。但其地望在南蛮或西羌，并非中原汉文化发祥之地。两《汉书》中记载的也是外族风俗。中原本身是否有此风俗并不确定。好比今天我们说“听说广东人吃猫和蛇”难道可以推出全中国的人都热衷于吃“龙虎斗”？

唯一的一个勉强可以靠上的是所谓“尧杀长子，舜流母弟”。但此句是用来攻击儒家的所谓“伦常”的。原文为：

尧是否杀过儿子暂且不论，如果说仅仅因为父亲杀了儿子一例就说古代华夏族有“杀首子”的风俗，那汉武帝杀儿子算啥？证明这个风俗一直延续到汉代？李世民杀儿子又算啥？证明这个风俗一直延续到唐代？

而在丁兄引用的文章中所举的所谓“易牙烹子”更是牵强。这个典故一直都是被作为反面例子的来举的。这不过说明“易牙烹子”在当时多么不得人心，完全不合当时的风俗和道德。用它来说明齐国有此风俗不免削足适履。

最后，古代用字往往要同义假借。“孟”作为排行，恰恰有个同义字“伯”。那么如果“孟”是“杀首子”，“伯”又是什么？

有网友开玩笑说“伯”就是把头生儿子白灼了吃。这当然是不可能的。但这也告诉我们靠所谓的“拆字法”来考古有多么不可靠，甚至有时是可笑的。

考古，不能单靠文献，必须有实物的支持。当然在没有发现的实物的时候，提出假说也不是不可以。但假说必须合乎逻辑。也就是说，你提出的论据必须是能支持你的论点的充要条件。

那么丁兄的假说有没有做到这点呢？

丁兄文中的主要观点总结起来如下：

1。文献中记载古中国周边地区有“杀首子”的习俗。

2。古中国周边地区比中国落后，故可作为中国古代习俗的参考，正如我们现在考察原始部落来反推古代风俗一样。明显的例子是至今仍存在的母系社会的活化石。由于我们观测到了这类活化石再加上文献记载中的“民知其母，不知其父”，于是我们可以知道中国古代也存在母系社会。

3。根据以上两点，再加上对“孟”字的解构，我们可以得出中国中原地区古代也有“杀首子”的习俗。

对于考察原始部落来反推古代风俗，我并不反对。但这种反推必须有旁证才行。并不是现存的原始部落风俗都可以在古代找到对应。也不是一个民族的风俗就可以用来证明另一个民族的风俗。

猜测中国古代存在过母系社会阶段，这不但是由于有了现代的观察，也是因为中国古文献中说到了“民知其母，不知其父”，并指明这是中国汉文化的直系“神农时代”的事情。所以证据比较牢靠。

而推测中国文化发祥之初(在造字之时)也存在“杀首子”的习俗所能凭藉的却只有记录中的外族习俗和对“孟”字的解构。然而，对“孟”字的这种解构，并不见于前人记载，而是来自夏渌的解释（夏渌《释孟》说：“古代民俗存在过‘长子’、‘首子’被解而食之的陋习，文字中用皿盛子，表示被食的‘孟子’即 ‘长子’、‘首子’，‘孟’从而产生‘首’、‘始’、‘长’之意……”）。该解释预先设定了“古代民俗存在过‘长子’、‘首子’被解而食之的陋习”，这岂不是循环论证？

很多现代原始部落的风俗并不能推广到全人类。例如现代的某些原始部落在亲友死后流行将亲友的尸体吃掉，认为如此便可获得他们的智慧和经验；有些则把敌人吃掉，认为如此可获得敌人的勇气或镇压他们的灵魂等等。但这显然不是中国古代社会的通例。

又例如现代某些原始社会中人死了以后不入葬，而是架在高架上风干成木乃伊或烂成了骨头后才包裹好供起来。这虽然和汉地的一些和尚们制作“金身”的过程类似。但这显然也不能推断出中国古代汉文化的葬俗就是如此。

再如西藏流行天葬，但让亲友的尸体被鸟类啄食而尽显然不是汉文化的习俗。

风俗的形成是和环境息息相关的。西藏实行天葬，有些部落吃死人，有些部落制作木乃伊都是和当地的环境分不开的。换一个环境，习俗就未必保持。例如西藏人死在内地一样是火化的。

因此，以非汉文化的习俗来反推汉文化的习俗，又没有确凿的证据，最多也只能是“假说”而已。

而解构汉字并不牢靠。丁兄自己就举过“肱二头肌”的例子。我这里再加一个。话说远志明在89后忽然笃信基督，搞了个《神州》来“证明”“上帝不只是西方人的，上帝自古也是中国的上帝。”而所谓的证据之一就是拆字。

中国古代并不是没有人殉和人祭，这是被田野考古所证实的。但中国古代是不是有“杀首子”的习俗，恐怕在没有确实的考古证据前还是不能下定论的。 而靠了所谓的拆字法而任意推断，还言之凿凿，无疑是武断的做法。

丁兄在文中说：

我只好不客气的说丁兄的这篇文章先天不足，没有提供足够的、过得硬的论据。大家看看作为茶余饭后的谈资可以，讨论也可。但千万不要把它当作真正的考古结论。不然是要误人子弟的。