主题：【原创】改革好，但是完全可以更好 -- 思想的行者

有人举出改革前后中国人民生活水平的提升来说，中国改革的路线是确定无疑的正确的，任何对改革的怀疑都是不应该的

我们当然不否认改革以后中国人民的生活水平普遍有了一个飞跃，问题在于

一，改革以后中国人民的生活水平的提升是不是过去经济增长的势能向动能的转化？或者说是有没有相当一部分的原因来源于过去的积累？

二，现在的中国人民生活水平的改善是不是在很大程度上来源于对未来的透支？

三，改革毫无疑问是取得了不错的效果的，问题在于能够不能够更好，需要不需要检讨改革路上可能走错的步伐，使改革的效果更好

我认为，改革以后，中国人民生活水平的迅速改善，一方面是因为毛泽东时代的中国经济有了巨大的积累，表现为一个完整的工业体系，和受过教育的一大批的人（受教育率飞速的提高），以及资金，技术，管理经验等等

换句话说，不论是哪一种的经济要素中国经济都已经积累了相当厚实的基础，改革的春风一来，这些积累下来的能量就发芽，生长了

没有那些底子，设想一下在1949年以后马上就实行1979年的政策，中国人民的生活水平可能有那么大的提升幅度吗？

把改革以后中国人民生活水平的改善完全归功于改革，是一种极其片面的看法，也是很有害的看法，因为这样的看法导致了历史的撕裂，导致了对我们的过去的彻底的否定

这样的彻底的否定是危险的

当然，我们说中国改革得益于过去，并不是说改革本身就没有合理因素，实际上，中国的改革确实在相当的程度上解放了中国的生产力，迎合了中国的生产力发展的需求，是符合历史的需求的正确的举动

改革在本质上是给在计划经济时期有了很大发展的中国的各种经济要素以自由流动的自由，以往中国各种经济要素（资本，人才，资源，技术）尽管有了很大的发展，但是囿于人们心目中牢不可破的社会主义只能实行计划经济和必须是彻底的公有制经济的陈规，导致了这些发展起来了的经济要素失去了自由流动的可能，因此导致了中国经济发展活力的禁锢，而改革则把那些不合理的绳索给松开来了

当年中国共产党人在经济建设过程中，就曾经为社会主义到底该不该有市场因素，该不该私有化因素，而进行了激烈的辩论，并且因为这样的彼此之间的分歧酿成了党内斗争的悲剧，导致了一大批的忠心耿耿的共产党员蒙冤，其中包括一批共和国的元勋

改革实际上就是在这样的思想分歧和党内斗争的基本结束的基础上进行的，因为这样的思想分歧难以通过思想交锋的手段来弥合，更不能通过党内斗争的手段，于是邓小平提出了猫论和摸论（摸着石头过河）

猫论和摸论的本质其实就是一种实践观，因为理论上大家无法分清楚谁对谁错，那么就只好通过摸索（摸石头）和看实际效果（看能够不能够抓住老鼠，不管什么颜色的猫），这样的实践观符合了当时的处于严重的思想分歧的中国的需要

问题也在于这里，改革本身只是一种实践观，其本身并没有严密的理论来做指导，这样改革中的主观主义也就随处可见，改革在不断的取得成绩的同时，也不断的埋藏下隐患

也就是说，改革是好的，但是完全可以更好

在企业层面，中国的改革一方面是给了私有经济以宽松的空间，另一方面对国有企业进行改革

给私有经济宽松空间是正确的，但是私有经济由于生产资料的私人占有，资本的冲动可能会走向一个背离全社会整体利益的方向去，从而破坏这个社会的整体利益，现在这个苗头已经越来越清晰的显现出来了，表现为沿海的血汗工厂，表现为中国不断爆发的矿难，表现为那些破坏生态环境的小私人企业，表现为私人房地产商不断炒高房价等等

私有经济具有着决策的灵活性，另外也是私人的投资自由的体现，问题在于自由的过度就是放任

对于追逐个人利益而有害于社会整体利益的某些私企----放任它们就会对我们这个社会造成巨大的伤害。

马克思提出资本主义的主要矛盾是社会化大生产和生产资料的私人占有之间的矛盾，这个论断依然是科学的，因为私人企业常常为了私人利益而做出有悖于整个社会的事情，甚至资本可能凭借自己在资本方面的优势控制整个社会，造成今天的美国俄罗斯那样的寡头资本主义，和过去旧中国的寡头买办资本主义，这样的危险是必须要警惕的。美国次贷危机的爆发其实就是美国金融资本的私人占有与美国金融产业的社会化之间的矛盾所造成的；俄罗斯在苏联解体以后寡头利用当局错误的政策，空手套白狼，用最低的成本获得了最多的俄罗斯资本，并且躺在资本的上面上一劳永逸的享受，与外国勾结，造成了俄罗斯经济被寡头切割成为几块，寡头经常对抗政府，造成俄罗斯政府经常入不敷出等等，更不用说旧中国被蒋家王朝所控制的四大家族寡头对中国经济的控制，由于这四大家族寡头控制了当时的中国的经济，中国工业发展在几十年内几乎为0

我们纠正传统的马克思主义当中的某些观念的错误，不能走向另外一个极端，不能走向对私人资本的夹道欢迎，和对国有资本的百般歧视，国有企业是社会主义经济大厦的经济基础，这一点绝不能改变，这是基本的原则问题

我们再来看看国有企业改革

毫无疑问，国有企业是需要改革的，国有企业长期生存在计划经济的环境当中，经营自主权，经营决策的灵活性，对市场的敏感度等等都会有所不足，而改革以来，中国实行了扩大企业自主权的改革，让企业自负盈亏，应该说这个政策是正确的

但是，人们在摸着石头过河的摸索的过程中，不可避免的又犯下了错误了

企业经营自主权的扩大，厂长决策权的扩大，一方面让企业成为了一个独立的市场主体，另一方面，由于相关改革没有跟上，原来的企业内部的民主----工人代表大会机制下的民主等等随着厂长在企业当中地位的片面强调，导致了普通工人的地位的下降，甚至是相当严重的下降，这就破坏了原本官民平等的国有企业的企业文化，导致了原本建立在官民平等基础上的企业凝聚力大大的丧失

厂长，车间主任等等掌握了财务大权，官方又在宣传致富第一的理论，导致厂长经常盘剥普通工人的应有的收益而大获其利，这导致了企业原本的集体主义精神或者说团队精神的丧失等等

厂长的经营自主权的获得也没有与过去的强调工人对企业管理的参与的两参一改三结合的企业传统的管理方式结合在一起，导致原本的普通工人对企业进行决策--献计献策的途径被中断

也就是说，中国的国有企业改革一方面正确的给了企业和厂长经营的自主权的同时，又破坏了原本企业内部的文化，破坏了企业的集体主义精神，破坏了工人对企业管理的参与热情，造成了企业内部的不平等，和分配的不平等

所以说，对于国有企业改革，不能一概的说它好，也不能一概的说它不好，好的要坚持，不好的就要纠正

简单的说要坚持改革的方向是一句没有任何意义的空话，只有对改革的各种举措进行具体的分析，具体问题具体分析，我们才能对改革有一个更正确的评价，从而在摸过了石头以后，可以对水流的走向有着更清晰的认识

中国的改革在走过了两眼一抹黑的摸索阶段以后，已经有了很多的经验教训了，这个时候不能光光强调摸，还应该要对经验和教训进行整理，总结

由于中国的改革缺乏了理论的指导，仅仅是凭借一种摸索精神和闯劲，这个时候西方国家为了自己的战略利益，而刻意的向中国输入了被称作是新自由主义的科学

这个所谓的科学强调----政府作用最小化，企业彻底的私有化，经济的彻底的开放化

这个新自由主义的主张由于在一定的程度上迎合了中国在某些时期的需求，再加上某些势力的刻意扶持，导致了新自由主义在中国学界占据了主流地位----但是我完全的可以说这三点完完全全是毒药，中国人一定要警惕

政府作用最小化在强调政府指令高于一切的计划经济中走出来的企业和政府来说具有着一定的合理意义，中国人进行了毅然的向市场经济的转变

但是政府作用真的可以最小话吗？政企真的要完全分开吗？

答案肯定是no

政府作用最小化的实质就是向无政府主义的尽可能的靠拢，问题在于对于一个社会化大生产的经济体，难道经济主体和经济主体之间不需要组织协作吗？

这是一个非常简单的问题，但是由于西方国家利用自己的制造理论的优势，硬是把黑说成了白，硬是把谬误宣传成了绝对的权威，而中国的缺乏自主独立意识的学界毫无疑问应该在这样的历史错误中承担自己的历史责任

一般认为，21世纪是中国的世纪，问题在于这样的21世纪的中国必须是有自主独立意识的中国，必须是敢于天下先的中国，必须是敢于思考的中国

现在的中国改革，不进行思考是不行了，盲目的以西方理论为依归，是再也走不通了，面对着改革以来的几十年摸索出来的丰富的实践，其经验和教训对于学界来说是一笔巨大的财富，是中国经济学界，政治文化学界的一笔最让人羡慕的财富，中国的学界应该要责无旁贷的挑起自己的担子，肩负起历史的重任，从实践出发，从逻辑出发，从中国的需要出发，应用自己的学识为21世纪的中国创造出一门崭新的理论来，只有在这样的过程中，中国的科学和中国的文化才能真正的成为世界的主流，成为世界的巅峰！