主题:【原创】医疗改革真的很失败吗? -- 沫水若水
世界上有哪个国家的医疗系统,不管公立、私营、或是公私并存,基本解决了以下对立的问题:
一、社会资源/公共财政投入vs个人负担
虽然是免费医疗但是否交税是否过高、医疗系统占公共财政支出比重过大?
或是低税负,造成公共财政对医疗投入不够,医疗费用过高,带来大比例的个人因无法负担医疗费用/医疗保险的支出而与适当的医疗服务无缘
二、预防vs治疗
既保证了预防方面的支出(基本全是政府公共财政支出),又有足够的公共财力支持/补贴治疗方面的支出?
预防方面的支出:考虑到预防需要广覆盖,绝对支出并不少(当然比大面积发病后的治疗费用和社会因此受到的损失要低很多),但是预防最好的结果是不发病,不发病也就得不到公众的关注,体现不出政绩,这不是一个正反馈:(
三、药品、疫苗、器械和仪器方面,鼓励创新vs利润vs.价格
既保护知识产权(也就是鼓励创新),给予新药高利润定价权;又能鼓励那些常用低成本老药品/疫苗的生产,以及那些由于价格管制、政府采购、公共利益等原因不可能高价出售的新药物/疫苗的研发和生产。
现在国内常用药(药效其实不差,普遍医疗服务主要还是靠它们)是药品目录、集中招标采购和价格管制,定价很低,利润也很薄,厂家没有积极性生产。合资药厂的新药可以自由定价,厂家有积极性生产,医院也有积极性向病人开大处方。 此外,在中国的药审体制下,还造成一个怪现象,就是多年来一类新药一个手的指头就数得过来,而小打小闹如增一个无关紧要的成分;改剂型的所谓“新药”由于门槛低,多如牛毛,却能提高价格出售,而实际疗效根本没有变化
另一个简单例子就是,药厂会很关注糖尿病、肥胖症的新药物--因为市场足够大,而不会关注疟疾药-因为往往是政府采购,价格会很低;而且在有支付能力的人群(或是发达国家)中得这种病的很少。有一个sub-topic,相对与多发病、常见病、。那些罕见疾病相对的药物,由于使用人群少(其实考虑到人口基数,绝对值也不少,有成百上千),因为研发和药审的成本太高,药厂往往是不屑投入精力研发和生产的。对此,美FDA倒是有一个快速通道:
参见:我国罕用药的研发滞后 相关政策亟待完善
http://www.ibioo.com/medicine/clinical/2007/1085.html
四、提供低水平的普遍服务vs对高收入人群的差别服务(也包括差别收费)
这个问题可以从别的方面阐述,包括同时最大限度地保证公平,避免医疗资源向城市的集中,避免小病也要去大医院,造成大医院人满为患而社区医院/乡镇卫生所门可罗雀的现象;
低水平的普遍服务要覆盖全体人口,无论收入和支付能力如何,也无论其所在是城市或农村,同时低水平不是没水平。毛时期的城市医疗系统应该算低水平的普遍服务,但毛时期的农村赤脚医生算吗?可不止一次从知青的回忆文章中听到赤脚医生的水平。注意,即使是低水平的普遍服务,也意味着要吸引数量足够、符合标准的医疗人员去农村和欠发达地区,这个市场化或是私营医疗系统是不会关注的,因为资本(包括人力资本自己-就是医生)的逐利性,人家是要撇奶油(premium)的,而农村设点,规模不经济不说,病人也承担不起较高的资料费用。结论:考虑到中国农村的人口数量和收入现状,要在农村提供最低限度的的普遍医疗服务,也需要中央政府(注意,大多数地方政府无财力兜这个底)兜底,投入巨大。我估计,现有广为宣传推广的新型农村合作医疗体系,不久的将来,中央政府需要投入多得多的资源。
- 相关回复 上下关系8
🙂【原创】医疗改革真的很失败吗? 5 沫水若水 字708 2009-01-03 20:02:16
🙂问一句,请大家思考 leeuk 字1939 2009-01-08 06:17:53
🙂世界上有哪个国家的医疗系统解决了以下问题?
🙂我觉得新方案可能会比较合理 端娘 字138 2009-01-07 19:21:47
🙂这个问题可以分二部分来看 1 虎头 字270 2009-01-07 19:02:06
🙂关于资本稀缺问题 大秦猛士 字119 2009-01-07 20:48:07
🙂把高端交给市场,政府集中财力来做好中低端不是一个很好 虎头 字10 2009-01-07 20:51:27
🙂是不错的选择 1 大秦猛士 字70 2009-01-07 21:07:08