主题：从输出价值观和抢夺话语权来看，儒家比社会主义更有利用价值 -- 脑袋

“思想无所谓高下.也无进步落后之分.”这种想法往往产生于对“解释一切,包容四海,颠扑不破”的想法的失望。不客气的说，这两种想法是同一块硬币的阴面和阳面，是人在同一块石头上绊倒两次的结果。

不是“战胜”。古代的儒者早就说过，对话的目的，是“求益不求胜”。(平常所说“胜利的空虚”，即意味着，我们从所谓“胜利”中没有学到什么，没有获得“益”处。)

例如，荀子是怎样“战胜”辩者的呢？他在回应辩者的同时实际上也就把自己变成了一个新的辩者。由之而得到的新的成果是在孔子那里找不到的，（否则，儒学就不会有发展）但会得到孔子的印可（如果孔子复生）。这些新的成果也可说是出于辩者的恩惠了。

因此，不仅仅是“敌人”， 杨、墨也是孟子的老师，佛教徒也是理学家的老师，等等。

儒学和它所回应的学说的关系，颇类似于斯宾诺莎和笛卡尔的关系：

“斯宾诺莎把笛卡尔主义作为过滤网使用，而且以导致一种新颖而非凡的真正哲学的方式而使用。这种哲学与旧的哲学毫不相关，与笛卡尔主义也没有关系。笛卡尔主义从来不是斯宾诺莎的思想，它更像是他的巧辩方法。”（德勒兹《斯宾诺莎的生活》。按：平常的看法是：斯宾诺莎主义是笛卡尔主义的完成，这是不对的。）

马克思主义对儒者来说，不是要回应的对手，而是“命运”（就拿破仑的用法上说）。我前一篇就是要反对那种把马克思主义和儒学结合起来的吓人想法。

至于回应现象学和分析哲学，其实也不过是为新时代的儒学提供一种“过滤网”，一种“巧辩方法”。

儒学从古到今，可以归结为一种处理信息的方式，同时又是“为己之学”。所以，很遗憾人们对之发生的许多有点不着边际的反应。