主题：【原创】论袁崇焕的蓟门之失 -- minotaur

大家好，我是牛头怪。去年和前年的时候,网上一片铺天盖地的对袁崇焕的指责。这种指责的积极作用是将袁崇焕从神坛上拉下来，恢复了他本来的有血有肉的人的身份。但是，事情的发展往往矫枉过正，紧接着袁崇焕又成了一无是处的反面典型。作为有一定独立思考能力的我，是不愿意一味盲从众人的看法的，尤其是在这样一个颠覆性的截然不同定性的两个袁崇焕，到底哪一个正确，确实需要分析判断一下才能作结论。本文从分析袁崇焕的蓟门防御战着手，其实也算是对这两年中我辩论中所持的观点的部分总结。

袁崇焕之下狱被杀，一个关键的罪名是"纵敌长驱", 指的是他在防守蓟门的时候，被后金军队偷越的严重失误。这个事情彻底动摇了崇祯对他的信任。甚至可以这么理解，即袁崇焕有意放水，借寇兵以要挟明廷。相比之下，其他的如斩帅、议和这些，大约都可算是可大可小的历史问题。如果崇祯挺袁，就像以前做的那样，都可以大事化小小事化了。这就好比林彪913后，对林的红旗能打多久和攻锦动摇之批判，都是事后文章，林倒台的主要因素还是庐山会议前后的那一档子事失去了毛的信任。

所以，厘清袁在蓟门事件中的责任，对正确认识袁崇焕非常关键。本文将就袁在蓟门防御战中的应对和相应的背景情况进行分析。

为了蓟门这个事情我仔仔细细看了很多史书，主要是一些大路货，有明实录，崇祯长篇，满文老档，明史纪事本末，国阙，罪惟录，明略北记，边事小记等等，就是没什么独家史料。这些史料里面，<明实录>和<崇祯长篇>内容比较多，但是明显的谬误有很多，中间经常有断行缺页，到处是"大清",明显被清朝删改过。明史纪事本末基本上是摘抄前两者。国阙，罪惟录内容太少。惟有满文老档和边事小记接近于回忆录，可以说是第一手资料，有相当的可靠性；问题当然也有，比如满文老档经常性地吹嘘后金的武功和天运之类。

说到史料的可信度问题，我们知道史料经常有相互矛盾的记载，比如同一个陶谦，在魏书里面就是一个昏庸之辈，在吴书里面却是一个贤能之人。总之，需要阅读得人去仔细分析判断。

边事小记为周文郁所著，多为亲身见闻，尤其在蓟门这个地方，他给出了非常多的细节。此书成书于崇祯年间，孙承宗为之作序，后来国榷实录什么的都抄他的。换句话说，该书由明朝的中宣部审核过，比如里面对后金的称呼都是"奴"，在当时的条件下，他只可能对事实有所隐瞒，而极不可能去公然撒谎。

而再看满文老档，就存在问题。他对攻遵化之役叙述得非常详细，四面都是谁在攻，梯子不够高，谁先登的城，谁受了伤，谁战死了，等等。而对如何过蓟门则几乎只字不提。通观满文老档，有点像TG早些年的史书，对自己光彩的地方大吹特吹，不好的地方如180师，西路军就不提或者遮掩。努尔哈赤受伤的事迹没有，据说是被抽掉了；对攻遵化之役，满文老档里面开始吹嘘说凭天之幸，无一伤亡，可是刚翻过了两页，就是皇太极在慰问遵化战斗中受伤和阵亡的官兵。后面，描述广渠门之战，对失利掩饰得太蹩脚了。

我认为满文老档之所以略提蓟门，必有隐情。这个略提，只是一笔带过，而不是向努尔哈赤攻宁远之役那样有意抽掉，所以我认为这里面很可能有些满清统治者认为不太光彩的事情。

历史这东西，因为错综复杂的因素，很多事件在今天看来已经具有相当的模糊性。因为史料的不足，有时候一个历史事件，会有N种相关的可能性，这个时候，我认为应该采取最能使自己心安理得的，也就是说，发生的可能性的最大那种。

这样，我认为分析袁崇焕这个蓟门事件的时候，除了掌握和辨明史料，关键还有一点，逻辑分析。袁崇焕也好，后金军也好，崇祯帝也好，都是有相当智商的，就算他们不是，手下还有众多谋士，所以如果推断出这些历史人物干出某些七岁小儿都不会犯的极其荒谬愚蠢的行为的时候，第一反应要问自己，是不是什么地方出了差错。这样，就要求我们要站在当事人的立场上，比如设身处地于袁崇焕的位置上，来分析和探讨他的应对。把古人都当成白痴，一味苛责古人，是非常要不得的。

袁黑在蓟门这个问题的主要诘问，如后金为啥要在遵化停留好几天的时间；袁为啥要遣散援军；袁军为啥被2百后金骑兵牵制是怎么一回事；后金是怎么潜越的，辎重和包衣怎么通过蓟门的；袁军为何没有迎头阻拦西进的后金军，等等诸多问题，我经过一番仔细分析，自认为都已找到了合理的答案。

综合起来我的结论是，袁的纵敌长驱之罪名，在蓟门这件事上的证据相当不足。

• 这个你应当看minotaur的全文
• 是您在不顾史实和逻辑吧？