主题：写到那儿算那儿—说说白毛女 -- 烤面包的胖大叔

第一段的话是这样……这个话题已经不是复杂两字所能涵盖的了，最好的讨论方式是就事论事，而不能奢望有一个较为清晰明了的理论/模式/视角来解释，我在上文其实特地用红字标示，把话题限定在文化的视角，也是这个意思，毕竟，怎么说呢，我要聊的是《白毛女》。当然我的废话是多了一点，都写了好几千字了，还没进入正题……

第二段关于“大传统/小传统”，嘉木到底是学法律的，分析得细致……我的小辫子一抓就着，我文章的例子从行文逻辑的角度来说确实不是很合适。

使用“大传统/小传统”的分析框架是因为其解释力相对于其他的模式强一些。但是限于篇幅还是没有具体的展开。

就“大传统/小传统”是罗伯特·雷德菲尔德研究中美洲乡村后，在《乡民社会与文化》中提出的，然而他本人并没有对大传统/小传统之间的关系有过相对明确的界定。后来的学者使用这套模式时存在着一些不同的观点。

首先值得一提的是“西马”的观念，怎么说呢，毕竟“西马”和中共共享着马克思主义的思想资源，“西马”从马克思对统治阶级思想的经典论述出发，着重强调“大传统”对“小传统”的支配地位。汤普森的思想也应做此解读。这派观点集大成者是“西马”的掌门葛兰西的“文化霸权论”。这里的“霸权”常会引起误解，认为是统治阶级强制推行的某种意识形态。而葛兰西观念，如果说便于理解一点，应该说是“杂王霸之道”，甚至可以这么理解，统治阶级推行其意识形态主要是以教育为主。我们也可以理解为“洗脑”。

“西马”的理论有着很强大的说服力，但是从某种意义上说，这套理论多少对“小传统”对“大传统”的反作用力认识不足，而英国伯明翰学派对“西马观念”进行了一些修正，在保罗的《学习劳动》一书中，作者在分析英国工人阶级是如何在政府的训导下成型的过程，着重探讨了工人阶级固守本阶级的文化，于官方文化采取不合作，不认同的态度。

而进一步的修正是法国年鉴学派的代表性人物拉杜里的巨著“蒙塔尤”中揭示的大传统和小传统之间更为复杂细微的关系。而中国经验也为丰富“大小传统”学说做出了一定贡献，在法国和美国的汉学家对中国古代文化的研究（特别是葛兰言的诗经研究）中发现中国大传统形成离不开小传统的滋养。

另外值得一提的还有巴赫金的日神/酒神理论。巴氏的理论将小传统完全置于大传统的反面，著作很有启发性，但缺陷也是非常明显的。

近年来对“大/小传统”理论提出挑战和质疑的也很多，一是弗里德曼提出，国内也有很多学者响应的“有机整体说”，他们反对二元的划分方式，很难对文化传统做出分割。这套理论呢，有道理，但是不好用，一般来说是引用这套理论是对“大/小传统”的回应或者说补充。

而在研究中国文化/历史上，对“大/小传统”理论提出更有力挑战的是施坚雅的“中心/边缘”理论。这套理论在吸纳了“大/小传统”的有益成分的基础上，更为重视地域因素。他在和伊懋可合著的《中国帝国的晚期城市》一书中，将中国划分为八大区域体系。施坚雅理论的缺陷是对文化研究过于静态化，这一点在斯波义信的著作里得到了一定程度的修正。不过还需要进一步的完善。

快下班了，匆忙收尾。下午再接着写主贴吧。打字慢，真的很痛苦。