主题：【原创】民主的基础 -- 高士奇

民主是个好东西，这恐怕已经是共识了，但对如何实现民主却莫衷一是。民主一个的基础是政治上的平等，这个似乎也是废话，不平等的人去“主”的时候显然政治等级更高的人发言权更大，民主就变成以他们为主了。不才的一个朋友前一段时间参加了一个短期课程项目，由比较资深的美国政治学教授传授关于美国民主方面的理论。教授同样强调了政治上发言权的平等。不过，当我的朋友提出一个尖锐问题的时候，那位教授却讳莫如深。

这个问题的大致意思是，由于存在经济上的不平等，那些在经济上占优势的阶层会不会操纵选举？很多朋友对美国的法律体系很了解，认为它已经很完备了（恐怕世界上无出其右），应该可以防止操纵或基本防止操纵。不才也对此颇有一些了解，也赞赏美国法律之完善。那么，那位美国教授为什么一时语塞呢？在朋友的追问下，哪位教授也默认这种情况的存在。

不才以为，政治平等的根本在于经济平等（这个是前人已经说过的，不是不才的独创）。法律可以对政治过程进行很好的约束，但却无法解决根本问题。就说美国的大选吧，需要巨额的宣传费用，那些经济优势的利益集团当然更容易宣传自己的纲领。如果某些个人或团体的主张是更好的，可他们都很穷，他们的声音就很难广泛传播。这就是所谓的信息不对称。结果大家听到的都是富裕集团的声音，所要做的就是在这些富裕集团中选一个对自己更为有利的，很多时候就成了“两害相权取其轻”，呵呵。这位说了，那些有更好主张的人可以去募捐嘛。高，果然是高！但是向谁募捐？如果向富裕集团募捐，虽然法律规定富裕集团不能操纵募捐的人，可法律是讲证据的呦，结果操纵了却没证据，法律被戏弄一番。如果向穷人募捐，困难可想而知，因为向穷人募捐的速度是比较慢的，而且募捐行为本身也是有成本的，募捐的钱可能还不足以支持募捐行动的消耗，简直是赔本赚吆喝。因此，经济上不平等导致在竞选宣传这样一个极为重要的环节上，穷人与富人是不平等的。

这位又说了，魔高一尺道高一丈，法律总是可以不断完善的，问题总是可以逐步解决的。但不才以为，很多时候道高一尺魔高一丈，实力是根本。经济实力是政治实力的根本，长期来看经济决定政治。打个不恰当的比方。杜绝腐败固然要从法律上下手，但其产生的根源在于存在控制经济资源的行政权力。行贿说到底就是为了获得某种经济资源而和控制它的行政权力进行交易。所以消灭腐败的根本之道是消灭其经济基础，否则腐败分子和行贿分子就会想方设法规避法律。民主的问题与此类似，长期来看经济上的不平等导致政治上的不平等，因为说到底政治行为的最重要目的是解决经济资源的分配、流转等经济问题（至于美国打伊拉克嘛，呵呵，也是个目的吧）。