主题：【原创】关于“小政府、大社会”、关于“公民社会” -- 牧川

关于“小政府、大社会”、关于“公民社会”

——致国内非政府组织及亲西方民主人士的的一封公开信

在写这封信之前，首先需要表明我的身份，我也曾是国内一些非政府组织（NGO）的志愿者，曾经分别在分属环保、传统文化、心灵关怀类型的三个非政府组织内做过至少一年的志愿者，并且还与其他一些非政府组织有过一些接触。至今仍旧与一些非政府组织的朋友保持联系。所以这封信并不是站在局外人的立场（尤其官方对非政府组织的态度，认为一部分非政府组织与外部势力联系紧密，是外部势力颠覆中国的一个平台，所以对于非政府组织的注册采取严格限制的方式）来评价，而是站在局内与局外，试图以客观理性的方式分析目前中国的非政府组织的意义及其局限性。

这封信主要针对亲西方民主人士在各个场合所提的“小政府、大社会”、“公民社会”的理念进行论述。

在许多关心社会时事及中国前途的人士内，有一种非常流行的观念，那就是“小政府、大社会”。我的一些朋友对此非常推崇。他们认为目前的政府太强势，报纸网络上天天流传着这样的事情，诸如农民的土地被强拆、警察随便进入家庭搜查、上访的被殴打截访送进精神病院等等。据此他们认为政府的权利应该降低，应该变的弱一些，而民间力量则需要强势一些，需要成立一些民间机构，从而监督政府。在他们的潜在的逻辑中，“坏事都是政府干的”，“好事都是非政府组织和民间做的”。

在一位朋友那里，这种逻辑更加发展为“国家应该放弃统一的教育制度，教育应该完全自由。上海孟母堂的事例表明，如果政府部门不干涉民间教育行为，传承国学这样的工作自会有人来做。并且做得有声有色。”

我很佩服这些朋友为国为民做实事的精神，我很佩服他们在目前政府对于非政府组织限制的环境内迎难而上的勇气，我很佩服许多非政府组织的工作人员和志愿者的热心和纯朴，但是说实话，我对于他们的理性思考能力、宏观思考能力、穷根究底能力、辨证思考的能力表示怀疑，他们只是被动的、轻易的、不经思考的就接受了别人的理论。他们缺乏想象力，缺乏认真执着的精神，只是接受了目前世界上现存的几种方式，而没有将历史上曾经的制度综合起来比较分析，不敢大胆去构建新的制度、新的内容。他们是在被人利用。

理论越彻底，越是容易抓住群众，而一旦为群众所掌握，就将发挥巨大的作用。但是在我看来，这些朋友所奉为圭臬的真理，其实虚弱的很，经不起彻底的追问。

下面关于这个理念的论述，我将分为两部分。

第一部分，我主要针对那些只是认识上有些模糊的人士。他们想为国为民做事，却总感觉到政府对非政府组织有所限制，感觉到维护弱势群体的权益的事情却总被政府限制。

这部分分为四小节：

第1节 论述他们所反对的“大政府”到底是什么

第2节 论述他们所支持的“大社会”到底是什么

第3节 论述“小政府，大社会”中的“大社会”作为资本主义产业链的一部分

第4节 论述美国何以是“小政府，大社会”

第二部分，我主要针对那些想以“小政府、大社会”的观念削弱政府，使得政府可以一推即倒，而后实行美国式的资产阶级民主观的一部分人士。

这部分分为两节

第1节 论述美国的被阉割的民主

第2节 论述中国的民主建设的内容

第三部分，论述我所主张的言论自由、结社自由、集会自由，我所主张的“人民社会”。

这部分分为三小节

第1节 论述我所主张的“公民社会”，“大政府、大社会”的“人民社会”

第2节 论述政府和亲西方民主的人士对于“人民社会”的真实态度

结语

第一部分

1、“大政府”到底是什么？

首先我们应该分清楚这些朋友所反对的“大政府、小社会”的真实概念。我们要弄明白他们所反对的“大政府”究竟所指为何？

农民的土地被强拆、警察随便进入家庭搜查、上访的被殴打截访送进精神病院等等，这些概念表面上看是强势，其实背后隐藏的却是腐化、违背法律。上面所列举的事情其实都是违背法律的。

可以说，这里的大和强势并不是指政府的正常的职能，不是指政府的有效职能。一个有效的政府，必须能够维护领土的完整，维护社会的基本治安秩序，维护经济的正常运转，维护社会民主（资产阶级国家维护资产阶级民主，社会主义国家维护社会主义民主）的正常运转，维护教育、医疗等民生领域的正常运转。

这些朋友反对的只是“大政府、小社会”的腐败的、违背法律强势的政府职能，而不是反对政府的正常运转的有效职能。但是这些朋友缺乏理性分析和彻底分析的能力，将正常的职能和不正常的职能混为一谈。只是因为逆反的反对腐败的、违背法律的强势的政府职能，便要求取消政府的有效职能、正常职能。这是一种懒汉思想，是青春期的逆反心理、条件反射心理在作祟。

试问，若是实现了“小政府、大社会”，会出现什么结果？非政府组织、民间组织、民间人士是否能够担当得起国家的部分职能？我们先不说维护领土完整这样看似十分遥远的职能，我们先问问他们是否能够维护社会的基本治安秩序、维护经济的正常运转、维护社会政治（资产阶级国家维护资产阶级民主，社会主义国家维护社会主义民主）的正常运转、维护教育、医疗等民生领域的正常运转？是否能够在经济危机时候解决经济衰退和失业问题？是否能够承担的起正常的文化和道德建设，是否能够遏制目前资本主导下的物欲横流、道德沦丧？

我们先来看一个基本事实，据王绍光老师《民主四讲》：

1997年，美国普林斯顿大学政治系教授兼纽约大学法学院教授斯蒂芬赫尔姆斯在《美国前景》双月刊发表了一篇文章，题为“俄国给我们的教训是什么，弱政府如何威胁自由”。在这篇文章中，他指出，在冷战期间，西方自由主义的共识是，苏联政府太强大，构成了对公民自由和权力的最大威胁。那时人们普遍认为，只有削弱苏联的国家机器，公民的自由和权力才有保障。然而，到20世纪90年代中期，苏联帝国崩溃了，政府的灌输停止了，新闻检查不见了，持不同政见者不再担心被送进监狱，没有人会因违反党的路线而惹上麻烦。那么政府不管事或者管不了事之后，俄罗斯是不是变成了自由的乐园了呢？在赫尔姆斯看来，答案是否定的。经过几年的观察和研究，他在俄罗斯看到的是道德沦丧，物欲横流，政府腐败，黑帮猖獗，监狱里人满为患，铁路上盗贼蜂起，士兵在街上乞讨，野狗在邻里乱窜，生产能力萎缩，人均寿命锐减。在这种情况下，对大多数俄罗斯人而言，不要说政治权利和财产权失去了意义，连生命安全也没有基本保障。基于此，赫尔姆斯得出结论，没有公共权威，就没有公共权力。公民权利的前提是存在有效的公共权威。一个丧失治理能力的政府是对公民权利的最大威胁。在这个意义上，政府可以是最大最可靠的人权组织。增进公民权利的最佳战略不是削弱政府，而是改造政府。削弱政府往往不仅不能增进公民权利，反而可能危及他们已经享有的权利。1999年，赫尔姆斯又与芝加哥大学政治学兼法学教授凯斯桑斯坦和合著了一本题为《权利的代价：为什么自由依赖于税收》的书，进一步论证“为了保卫我们的自由，我们必须捍卫正当的公共权威，没有它，自由就没有保障”。

2、“大社会”到底是什么

下面我们再从理论角度分析，为何这些朋友会有“小政府、大社会”这样的思想。他们所支持的“大社会”究竟所指为何？

在他们的思想里，“小政府、大社会”将会形成这样一种理想的图景，“公民社会”极度发达，非政府组织极度发展，公民参政的热情极高，成千上万的非政府组织相互联合，监督政府，制衡政府，同时这些非政府组织之间又可以相互制衡，避免其中少数独大，从而形成一种民主政治的理想模式和光明图景。

表面看这个理论十分完美，其实非常虚弱，不堪一击。中看不中用。

其实这个理论和流行于世界范围的新自由主义经济理论是一脉相承。新自由主义在过去三十年左右主导了世界范围的经济，从而导致了今天的全球性的经济危机。在人们心中，新自由主义的经济理论已经破产了，但是新自由主义的社会理论还没有破产，并且在今天中国的诸多场合叫的还很响亮，似乎是真理。

在描述这个美好的理论时，大多数人都遗忘了这个理论最重要的基础，经济基础。个别的非政府组织或许有自己单个的、特别的经济来源，但是从非政府组织的整体意义而言，总体的非政府组织绝对离不开其社会的经济、政治基础。

非政府组织要维持正常的运作和繁荣，要成为“大社会”，必须有经济来源，而这经济来源分为两种。

第一种是在资本主导的社会结构。公民社会各种组织的经费来源一般依靠捐款（如各种募捐、献金等），这些来源中，虽然有普通公民的积极参与，但不足以支撑其正常的组织活动，只能更多的依靠大资本家的支持，同时也有很多是来自资本主义政府的公共权力系统的支持。可以说，资本和资本的权利系统是其组织活动经费的主要来源，是非政府组织的生命线。捐款的数字、捐赠者的背景、立场、意图等条件限制了非政府组织的专职工作人员及其志愿者的数量、规模、影响力及组织的价值取向。

第二种是真正的社会主义公有制经济主导的社会结构，政府与社会一体的社会结构。在我国曾经有一段时间，人民自由结社是公开的、无需注册的。这些社团组织所依靠的不是私人捐款，而在于政府的公共权力对公民的经济生活进行保障，公民在不受经济约束的条件下组织、参与各种活动，其效果就是可以全国性的大串联，可以四处活动，表达自己的各种政治、经济、文化等主张，甚至可以直接对抗地方政府。同时，公有制的经济基础使得人们保持相对的经济独立，使得人们组建的社团不必受捐款来源的限制。此时，参加非政府组织的人数空前扩大，许多人都成了社会活动家，志愿者。虽然，这些组织和社团在活动时，有一定的错误，但是这抹杀不了社会主义主导下的“大社会”的内涵，抹杀不了人民自由结社的伟大意义，抹杀不了人民直接参与管理国家的政治、经济、文化事务的伟大意义。

下面我们首先来分析资本主导下的“大社会”。中国特色社会主义有很多特点，其中一个是资本。我们提一个问题，在资本主导的社会结构下，上述的“小政府、大社会”、“公民社会”的理论是否可以明确的、不必受资本约束，有效的实现自己的各种主张？是否可以撼动资本主义的经济基础？

虽然有些非政府组织很了不起，比如一些环保组织宣称他们所做的事情不会受捐款者的影响（大部分的组织都做不到这一点），但那只是表明在捍卫地球生态系统的意义上，若是捐款者排污放污，这些环保组织同样会揭露捐款者。但是这些环保组织是否会去撼动资本主义的经济基础？

还有一些争取劳工权利的组织。资方也许会在这些组织的中介作用下，做出有限的让步，但若想彻底解决问题，就必然会撼动资本主义的经济基础，这些公民组织是否会去做呢？现实中反而看到这样的例子，所谓的工党上台了，反而执行更右的政策。背叛了工人，工人却也奈何不了它。

再进一步，在资本的架构下，资本家有充足的理由组建更多的非政府组织，出钱雇佣几个人组建非政府组织，要求这些机构出具对自己有利的报告，要求非政府组织出面协商一些难缠的事务，比如利用非政府组织进行对抗。

这类事情在西方有很多，在现实的中国，这类的事情也不少。比如很多对中国房地产进行各种排行榜的促销机构，他们为房地产商服务；比如目前很多进行股市、金融分析的所谓独立机构和学者，他们为金融体系服务；比如很多商务协会、行业协会，他们为自己的行业服务；还有很多的教育机构，培训机构，他们为老板服务。

我的那位朋友以为完全放开国家对教育的控制，则教育可以完全改善。可是他却遗忘了，当政府完全退出了教育，教育为资本所彻底接管后，教育会变成什么样子？在中国，资本的利益至上原则已经扭曲了教育的真善美的原则、身心健康原则、健全的心智原则，扭曲了为人师道的原则？也许有人会反对，他会欢呼美国教育造就了无数诺贝尔奖得主，但是他却没有留意到，这样的教育其实只是为了资本主义体系服务，为雇佣关系体系服务。美国的教育是精英教育，教育造就出精英，精英决定整个国家，其他人只是被愚民、被统治。

再进一步，在资本的架构下，资本家是否可以与官权结合，组建一些不同寻常的非政府组织，比如黑社会组织。这些组织虽然非法（日本除外），但是同样也是非政府组织的内容。有谁可以否认他不是非政府组织呢？

再进一步，在资本的架构下，在追逐利益欲望至上的逻辑上，当很多人组建起了换妻俱乐部，组建起了小姐协会，组建起了吸毒俱乐部，我的那些朋友的非政府组织是否觉得自己有足够的力量去对抗这些协会，是否可以对抗资本和利益至上的力量，教育他们弃恶从善？

我们再来看基本的、更有代表性的事实，美国的“大社会”的“杰出代表”。

索罗斯是对冲基金的代表。他在东南亚金融危机期间席卷了亚洲的财富，损害了亿万人民的利益。但是他自己却是美国政界的知名人士、金融家、慈善家，他组建了索罗斯基金会。开放社会协会是索罗斯基金会网络的中枢机构，在这个网络上，其宣称“索罗斯的梦想是建立一个开放社会的世界联盟，所以他创办开放社会协会，旨在于推广开放社会，传播民主自由思想，使各国朝合理、开明的现代社会发展迈进，达至世界大同。一些在政治、法律和教育制度方面较落后的发展中国家是开放社会协会的重点关注地区。”索罗斯一手劫持着世界人民的财富，一手在全世界宣扬美好的民主（资产阶级的民主），给自己脸上贴金。一个损害了亿万人民利益的人，他所组建的基金会会是好东西吗？他所宣扬的民主是好东西吗？可惜，很多群众没有看清楚这一点，在中亚四国的颜色革命过程中，索罗斯基金会便在其中扮演了重要的角色。

同样的，资本的政府权力系统也造就了一大批基金会和非政府组织，这些组织力量巨大，他们为资本主义政府的整体利益服务。比如“美国国家民主基金会（又译为“国家民主捐赠基金会”，简称ＮＥＤ），它的拨款几乎全部来自美国国务院。它号称美国上百万个非政府组织中的“龙头老大”（ 比尔盖茨基金会或许每年花的钱要比美国国家民主基金会多。但是一个老百姓花一百万也摆不平的事情，某个官员或许一句话也就摆平了。有钱并不一定代表有力量），它和美国国务院、国际开发署、中央情报局有密切的联系，被认为是中情局的“另一块招牌”。因为它有非政府组织（NGO）的招牌，不易引起注意，甚至连西方的研究报告都说，“在向非政府组织提供战略资金方面，美国外交政策精英们认为NED比秘密支援更可靠”。这个20世纪80年代初成立、主要靠美国政府拨款从事活动的“非政府组织”在世界很多地方扮演过特殊的政治角色，可以数出来的有：委内瑞拉等拉美国家、乌克兰等独联体国家、伊朗等西亚国家、缅甸等东南亚国家，它们都受到其颠覆活动或推动“颜色革命”的影响。NED还频频资助“民运”、“藏独”、“东突”等各种反华势力，直接干涉中国内政。

前一段时间，新疆暴乱事件的背后，美国国家民主基金会不就赞助过热比娅吗？

很多的非政府组织内的淳朴、热情的工作人员和志愿者，他们以为只有他们自己才是非政府组织，却遗忘了上述的诸多机构。这些包罗万象、鱼目混杂的机构其实也全都是非政府组织（非政府组织都是具有阶级属性的，有的不明显，如车友会、摄影协会、对儿童老人关怀的组织等，有的就很明确，如某某基金会、论坛等）。他们忘记了在现实的操作中，这些为资本和资本权力系统所控制的机构的力量要比这些淳朴、热情的公民个体的力量更大。

在狭义的非政府组织的意义上（诸如普通的社团、协会、俱乐部等），他们已然处于劣势，更不用说广义的非政府组织意义上。从广义上来说，所有的政府之外的资本和盈利机构其实也都属于非政府组织，削弱政府，“小政府”，必然导致资本和盈利机构的膨胀。

从这个意义上说，我的这些朋友实在是可怜。他们是在不知不觉中被资本所利用。他们只是资本的宏观战略中的一个小棋子。资本大肆宣扬“小政府、大社会”“公民社会”的理念，大肆鼓吹公民组织监督的巨大作用，从而在很多人头脑里建立起了一个虚幻“公民社会”的图景，让他们冲锋陷阵。岂料摆脱了目前的政府，很快就会落入资本的牢笼里面。

看到了以上的内容，我们自然就明白了现在很多人主张的“大社会”的真正含义，“公民社会”所主张的“大社会”是资本主导控制下的“大社会”，而不是什么完全独立的、自由的人民的“大社会”。

3、 “小政府，大社会” 中的“大社会”作为资本主义生产产业链的一部分

同78年之前相比，目前的中国，政府的诸多对内职能已经取消或削弱，政府从社会的很多公共领域内已经退出，并且把这些领域交给了资本和市场（当然，在交给市场的时候，资本和腐败的官权常常是融合在一起的）。同以前相比，我们现在已经是一个“小政府、大社会”了。那么这个“小政府、大社会”和以前相比有什么区别呢？

我们来看国企改革，很多国企被妖魔化，被故意搞的衰败（外资经济是超国民待遇，税收、土地等皆免，而国企却重税），而后卖给私人资本家。国家从公有制经济中退出，将其交给资本和市场。这一过程中造成了3000万的下岗职工，造成了诸多社会问题。但是与此同时，却富了资本家和腐败官僚。

我们来看住房、教育、医疗、养老这几个领域，政府从这些领域退出，把这些领域交给了市场，但是结果如何呢？这是有目共睹的，人民看不起病，买不起房，上不起学，养老也成了问题。但是与此同时，资本却赚了盆满钵满，腐败官僚赚了盆满钵满。人民成了被掠夺的对象。与此同时，在这些领域中催生了大量的组织，如房产中介、私人医疗机构、教育培训机构等等（都是公民社会的成分）。表面看这些事物是活跃经济，是为民谋福利的地方，实际也只是资本掠夺人民的润滑剂，是这个产业链的一部分。

上述事例表明，“小政府、大社会”的理念，从宏观来讲，完全是为资本服务、为资本开道的。“大社会”、非政府组织在这其中，常常扮演的只是润滑剂、花边、点缀、小修小补的角色。

或许有人还是不理解。那么我就举一个更有代表性的例子。主流经济学家，倡导新自由主义和极端市场经济，主张“小政府、大社会”，同时还办起了“慈善事业”，兴办了富平家政服务培训学校、服务中心，并在山西吕梁临县农村搞了小额贷款等项目，并做了一些支持大学生就业的项目。这个人就是大名鼎鼎的茅于轼先生。

以下引用茅于轼先生的话，大部分来源于茅于轼《中国改革的制度观》。

茅于轼先生承认民主，但是那是与我们不同的精英民主。“一个稳定的政治必定是精英治理的，因为治理一个国家是很复杂的，必需有精通相关问题的专家来治理，没有文化的人、素质不高的人是不可能担负起这个责任的。反智主义的做法会把社会引向混乱甚至是崩溃的边缘。但是精英必须要考虑整个国家、整个社会的利益，而不能只考虑自己的利益。要让精英为整个国家、社会的利益考虑，同样需要一套好的制度设计，这个制度就是民主。”

他认为我们应该“继续坚持改革下去，取消特权，而不是取消市场，因为我们找不到比这更好的办法。”

他反对特权，但是同时却又说：“贪污5000亿不是大事，我们国家一年被贪污的钱顶多是5000个亿，而全部生产是20万亿，5000亿只占了百分之二点几，所以这么一看，贪污不是一个很大的事。”

茅于轼先生非常讲“人权”。因为他在文革时候被造反派红卫兵整了，所以他说“少数人的利益要服从多数人的利益，意思是少数人应该为多数人牺牲。这是错误的，没有道理的。”慈悲的茅于轼先生也看到了广大老百姓的苦难和问题，所以他说“好的制度是平等保护所有人基本权利的制度。”

茅于轼先生反对打到资产阶级，他说“如果我们没有齐步变富的办法，只好先让一部分人致富。我们正在走上这条路。如果我们见到富人就想打倒，其结果就是又回到穷人国的状况去。我相信这不符合绝大多数人的愿望。”

他提倡“好的制度是平等保护所有人基本权利的制度。”“唯一的办法是富人穷人同样保护。这就是人权。”

可是茅于轼先生在怎么保护无产者和穷人的利益的呢？茅于轼先生不是反对大众民主、人民民主，提倡精英民主吗？提倡像茅于轼自己那样的精英来治国的吗？

但是茅于轼先生确确实实非常