主题：【建议】关于中外史结合，我的推荐，和一点倡议 -- 铁手

史学是一门有规律、有系统、严谨求实的学科，有无数前辈学者为之倾尽了毕生心血，在史学界也形成了一些研究方法上的基本共识。

第一也是最重要的，观点必须用史料来证实。而这里的史料，或是科考的出土文物，或是传世典籍原文，或是经过检验的学术研究成果。把“我中华先祖横扫地球”的美好愿望，或者“没有反证即可认定大汉民族无所不能”的坚定信念当作论证基础来使用的文章，是很好的宣传动员材料，但不属于史学范畴。

第二，用史料来论证观点的过程，要有清晰完整的逻辑结构。如果观点是一个系统宏大的题材，请给出能支持它的整体性史料。用吐鲁番出土的一件红衣来证明所有中国人都只穿红衣服是很滑稽的。

第三，在研究一定领域内的议题之前，请先储备一些常识性知识，并学习该议题的前人研究成果。研究政治史论题要了解当时社会阶层力量对比、思维惯性、政府制度、权力运行方式等等，研究经济史论题要了解当时经济形态、生产方式、基本生活要素需求等等，研究军事史论题要了解天时地理状况、军队组成要素、后勤保障方式等等。一些异想天开的观点，往往就是基本常识匮乏的结果，而不建立在共同常识基础上的讨论，通常也会变成混乱的概念纠纷和意气之争。

第四，对自己的作品，应该有明确的定位以及与之相适的讨论态度。认为自己是在研究“历史真相”的，文章中所有确切论述应注明来源出处，以供读者检验问驳。申明自己只想写通俗类、普及类文章的，为增强可读性，不必处处注释，但应了解这样写出来的文章会夹入更多的个人推论，偏离“历史真相”较远，所以更应该容忍别人有理有据的质疑和驳正。对于别人提出的反向论证，如果自己无法驳倒，请承认对方是正确的，至于这些反向论证的份量，够不够推倒自己的整体观点，应交由读者来评判。

如果只追求文章能够“自圆其说”，不在乎“历史真相”的学术研究，还是那句话，这不属于史学范畴，请给予历史学科最起码的尊重。

再闲话几句。

央视正在播放纪录片《敦煌》，很多人说看得飚泪，为什么？一百年前斯坦因们从那个山洞里带去英法俄美各国博物馆的，其实没有什么金银珠宝，绝大部分都是“不值钱的”经卷、文书、帐册、绢画以及土木佛像壁画……

然而为了这些旧纸残卷，百年来多少学者奉献了自己的一生投入其中。姜亮夫先生在欧洲“节衣缩食，住的是最便宜的旅馆，早晚吃的是白菜煮大米稀饭，中午是在图书馆啃干面包、喝白开水。……抄写敦煌卷子时，一些卷子因年代久远，满布灰尘，字迹难以看清，先生便用手蘸唾液一点点地粘，粘一下，看出一个字，抄写一个字，有时一天只能写二三行，等到全部抄完，眼力近视已增加到600度”。向达先生在大英博物馆等地受尽屈辱，“与其向此辈人足恭唯诺以讨生活，则毋宁返国饿死之为愈”，只因“惟念祖国风尘艰难”，饿着肚皮把他当时所能看到的敦煌卷子都做了详细的卡片，并抄录、写成目录提要，记上卷子的编号、名称、长短、所存行数，并抄下其前五行和后五行，重要的卷子还拍了照片。常书鸿先生留法十年成就卓越，为了保护莫高窟，毅然回国一头扎进敦煌“服徒刑”，妻离子散、家破人亡、终身以殉。

这些老先生是为了什么？敦煌文书画卷里有什么值得他们付出如此代价？还不是因为这些原样留存了一千多年的东西，是最珍贵的第一手史料！那些平淡晦涩的“周思温曾大忠阴善保等付细牃直钱贰仟肆佰伍拾文”等文字记载的，是我们祖先真实的衣食住行、生老病死、悲欢离合，那些以现代审美眼光看来吓死人的肥女人供养图，是当时社会风尚的真实写照。对于外国人来说，敦煌卷子也许只是珍奇的遗物，然而看到熟悉的汉字、黑发黑眼的人像，中国人会感觉到它们的体温和呼吸，感觉到流淌在那肌肤中的血液——因为通过基因的代代传承，这些血液至今还流淌在我们身上。

千多年前真实的生活，对于现代的我们来说，就是“真实的历史”。也许宥于条件所限，大部分“真实的历史”我们都无法做到百分之百地发掘、还原，但这不并妨碍我们向着这个方向去努力，以严谨的态度和规范的方法——

搜集史料、构建逻辑、储备常识、学习前人成果、以开放的态度对待讨论辩驳

什么时候，符合上位者个人喜好的选题、政治正确民族自豪感、普通大众喜闻乐见欢呼拥护，这些东西取代“论点、论据、论证”成了评价史学作品的标准，咬文嚼字的老先生们及其拥趸者鞠躬谢幕，敦煌卷子也可以躺在异国他乡的博物馆里默默化灰了。

• 【原创】历史是属于所有人的，不是所谓史学家的专利
• 我补充一点
• 顺毛，MM这边看过来
• 咳，对上个回帖做重要补充说明