- 程序有所改变。发帖如还有问题请报告
- 【征集】西西河的经济学，及清流措施，需要主动参与者，『稷下学宫』新认证方式，24年网站打算和努力目标
主题：【读书笔记】IPCC究竟讲了什么？23 气候模型 -- 橡树村
共:💬88 🌺177 新:
Prof Phil Jones, head of the University of East Anglia’s Climatic Research Unit, is accused of withholding raw data behind his research on global warming. In emails stolen from the university he asks one climate change sceptic: “Why should I give information to you when all you want to do is find something wrong with it?” In a grilling by MPs, Prof Jones admitted he had withheld data and sent some “pretty awful” emails. But he insisted it was “standard practice” to refuse certain information to other scientists.
很难想象这样的话能从比如说一个物理学家或一个数学家口中说出来：“你不就是要挑我的错吗？那我干嘛要给你我的资料？”可是科学就是在互相挑错中前进的啊。难道一个数学家可以声称自己证明了黎曼猜想，却以别人只会挑他的错而拒绝公布证明？这将会滑天下之大稽。
如果这居然就是IPCC相关各学科的“standard practice”，我对这些学科达到结论的有效性表示怀疑。这些学科的其他科学家如果不能对这种说法表示强烈反对的话，那么他们自己的研究遭到怀疑也就是咎由自取了。这是应该由学术规范来规范的事情，如果不能自律到要由法律来规范，本身就是件可羞耻的事情。几个气候变暖怀疑论者的质疑对IPCC报告的信用造成的破坏的严重程度，将远不及这种学界“团结和谐”的态度的作用。
- 相关回复 上下关系8
压缩 7 层
🙂IPCC邮件门主角在听证会上的表现的分析 1 PBS 字636 2010-03-23 06:21:12
🙂-- 系统封号 --。偏要看
🙂有关IPCC邮件门英国国会听证会的链接 PBS 字375 2010-03-23 06:08:02
🙂有些话简直是匪夷所思
🙂原始数据一般还是不给的。 闲看蚂蚁上树 字216 2010-03-23 07:15:36
🙂从学术规范来说，这和数学证明是一样的 1 明日枯荷包 字885 2010-03-23 07:39:02
🙂-- 系统封号 --。偏要看
🙂可能还是圈子项目不同 闲看蚂蚁上树 字267 2010-03-23 07:48:02