主题：【系列】太阳黑子，行星和地球气候（0）引子 -- PBS

1)两个对象之间有内在物理联系且近似线性关系时，应该会在图表上显示出那种相关性，但是反过来并不成立，仅靠统计上表现出来的相关性远不足以推导出内在物理联系，无论把多少种相关性放在一起比较，也比较的是表面的相关性差异而不是内在物理联系。

2)既然你把那张图当成宝，那就说一下，你贴的图中黑子周期和气温的相关性最早出自Friis-Christensen和Lassen于1991年发在Science上的Length of the Solar Cycle: An Indicator of Solar Activity Closely Associated with Climate，之后多个独立研究都指出过其中的问题，比如在最近几十年的数据拟和上有错，比如根据最新的数据，最近一段时间的相关性并不好，这是作者之一Lassen自己在1999年都发文承认了的。这些质疑，在这里有简述和出处:What does Solar Cycle Length tell us about the sun's role in global warming?

引上处图片一张

3)即使1991年那篇Science的图没问题，作者自己在最后一段也写了，这是a possible indicator，而且之后If this result can be related to a real physical mechanism...blah...blah...和我再三强调的相关性证明不了内在物理联系没有什么冲突。找到一个吻合很好的相关性，ok，可能是个不错的研究切入点，但是下面呢？做科学研究就绝不可以下面没有了，太监了。

4)Nature/Science影响是很大，高级科普journal么，但和其他所有journal一样，有些文章水平并不高或者根本就是错的，调侃一下这些有问题的东西是“混”又怎么了？这和你以为我认为

5)那么多科学家和政府官员开会切磋后定稿的IPCC报告的确不是十全十美的东西，有些地方有毛病和屁股决定脑袋，但是我不认为这个报告整体上就junk了，众目睽睽之下，这里面没那么多阴谋论。

• 村长好，搬两个自己的回复过来