主题：贴个小题目，大家活动下脑筋 -- 煮酒正熟

不错，这题，如果只须指出其逻辑缺陷，的确是小菜一碟，所有同学 -- 物格、子衿MM、响水滩、不尽黄河、老山、小鸭都答对了。其中物格第一个、也是比较明确地指出“也许喝咖啡的人群本来就比不喝咖啡的大脑活力和健康水平高，老年痴呆的患病虑低。”，理应加分。马丁和穿越叫兽用暗示和轻蔑，也恰如其分地表达了他们的关注

laftodeath从哲学高度对这一大类问题做了阐述。以俺个人多年做营销战役的经历来说，对他说的

回meokey的问题：大脑活力和健康状况的提高，是长期的、“永久性的”，不是短期亮一下又暗下去的那种。至于如何定义“显著”，这个俺也不清除，但相信是业界公认的测量方法。

leqian兄的怀疑 -- “不过人家教授...不会没想到这些问题吧”，这个怀疑我喜欢，因为我也有过这个怀疑。

下面说说我的思考。

小白薯的实验部分没什么问题，因为这个实验应该是严格的实验-对照环境下的(或者也可以叫Test and Control environment，或者exposed and non-exposed)。

人体那个实验部分则没有剔除掉另一重大因素 -- 天生脑健的人会同时呈现出两种特质：爱喝很多咖啡、大脑活力和健康水平很高。所以是biased。

但问题是，怎么才能剔除掉那个bias.

理论上，你可以找一千个不喝咖啡的人，随机挑选五百人，给他们好处，让他长年累月、每天五杯咖啡。

但在现实中，这个预想是没有办法实施的：(1)你要给多大的好处才能让他们承诺经年累月地每天喝五杯？这应该需要很多钱或者动用很大一部分资源。(2)你怎么才能确保这些人，因为你给的好处而承诺每天喝五杯，就真的会兑现？不要忘记，这些人原本是从来都不喝咖啡的呀~~ 你怎么确保他们喝？天天派人跟踪他们吗？(3)这些原本从来都不喝咖啡的人，现在突然每天要喝这么大量的咖啡，身体出毛病了，把你素到法庭，你咋办？(4)其他可能性，就不说了。

简而言之，自由人不是任人摆弄的小白薯，你没有办法彻底掌控他们的行为，因此严格的实验-对照环境，只能在梦境中...

那位说啦：能不能用罪犯？

也不行。在西方，罪犯也有基本的人身自由和权益，他们虽然比自由人的自由小，但毕竟不是小白薯可以认你摆布，你依旧无法彻底掌控他们的行为。

找中国监狱搞合作行不行？中国的罪犯有更大可能性任你自由摆布...

答案是，也很够呛，因为你要他们长期大量喝咖啡，这就需要是十年以上徒刑的罪犯来做实验，但能犯如此重罪的人，这个人群在精神方面很可能跟普通人群是不同的，所以在这个人群上得出的实验结果，来应用于普通人群上，其合理性、严谨性都会打折扣。

困了，明天再聊