主题：从萧条到繁荣，再到萧条 -- 西瓜子

可能ASBM（反舰弹道导弹）在效能上并不值得高估，但是对于美国在西太的盟友来说，却是一个需要警醒的军事信号。会导致西太国家在国防策略上的重大调整，这是TG希望看到的结果。

换句话说，即便未来尚不可知，但改变总比现在的局面要好。

奥大统领说要改变，那我们就给他改变。由于美国在西太力量被ASBM在一定程度上中和了，所以存在的分歧、潜在的机遇和不可预估的风险，这就足以让大家坐到谈判桌上了。TG的目的也达到了。

我一直认为，只要存在一定的利益分歧，并且双方具备巨大的合作潜力，在军事 政治 外交风险均极大的前提下，谈判并构建新格局是唯一双赢的策略。

谈判并构建双赢的策略在施行过程中将遇到很多困难，但最主要的困难不在于谈判的双方。

因为谈判的双方都不会就自己的核心利益作为交换。必然会导致一些没有出现在谈判桌上的博弈者的利益受损。比如说日本 台湾，还有国内的某些利益集团。

我们在讨论政府决策的时候总忽略国内政治力量带来的掣肘，尤其是国内。北京方面在一些对外决策时的自主性较高，但一旦涉及到未来产业布局重新规划和经济格局的重新梳理，那就会被国内的一些利益集团所捆绑

同样，美国国内也有相关的团体在捆绑华府的政策。为此在某次高峰会谈时，下面的中美幕僚们就感慨中美两国是政治过程和意识形态极端接近的国家。

另外，一些不甘心的利益受损者们会用尽办法在谈判双方游说，企图通过捆绑利益来换取谈判结果的改变。这就是考验双方领导人政治智慧的时候了。

要知道，利益捆绑未必是本国游说力量去游说本国决策层，往往是相反的。我的意思，你们明白？

突破岛链有毛个意思，没事就想着和美国比蛋蛋，自己就是冷战思维。

我很反感动不动就要出岛链的说法，你出能出到哪里去？把冲绳和九州的美军基地都掀翻么？

加强军备，具备出岛链的实力，这和以突破岛链为基本战略目标不是一个概念。

你们莫要搞战略搞成冷战的后续了。太无聊，也没有任何可操作性

实际上，你突破岛链后换来的可能是美军直接将更先进的反导武器出售给日本，进一步会扩散到韩国，这就变相造成反导系统在西太的扩散。到时候局势和冷战后最困难的时期一样进退维谷。武器系统的升级并没有带来实质的战略态势改变，最后就会陷入sosus最喜欢的宿命对决。

更要命的是，这样糟糕的战略会让学术圈子进一步加深军工口的人都是四面出击 唯恐天下不乱的不好印象，这就自己给自己树立不必要的敌人了。

我不是避战，或者是害怕硬碰硬。但是军事机器的传统就是柿子拣软的掐。要在自己设定的战场和时间与敌决战，这可是中华兵法的精要。我们为什么要去美国人设定的战场和时间去交战呢？

战场上以力破千钧固然是本事，但是力所不逮时考虑下如何选择战场和时机，是一个值得深思的问题。

美日军事同盟的真正威力

美韩军事同盟在美国的军事体系中的地位尚是次要地位的。但是美日同盟却是美国在西太地区所有战略的基石。

不要稀里糊涂的认为美国替美韩军事同盟的背书就是如此平平淡淡和程式化，真要替日本人背书时也就是个走过场。

认识到这一点，你就会发现任何以突破岛链为主要战略目标的策略都会面临巨大的 难以预估结局的系统性风险，这种风险是由于触动了美国的基本利益。

我们还要清楚的认识到，小泉内阁以来日本已经逐步加快了军事研发的力度和部署的速度。虽然和国内相比是不足并论的，但是相比日本国内原有速度来说，已经是快了很多了的。

因此，突破岛链的战略是否会引起日本改变原有既定的国防方针，是需要高度关注和剖析的。要知道美国对日本的再武装是极度反对的，具体原因大家都知道。而日本方面已经多年将国防预算突破GDP的1%这条红线，这让国内是非常警惕的。

如果日本将突破红线形成惯例，那么未来是否会进一步放弃和平宪法并推翻雅尔塔体系，进而导致西太格局朝不利于国内目前设定的方向滑动的话，那么这种突破岛链的战略几乎可以看做是一种极其失败和短视的行为。

建立反制能力是一条好办法，但是更根本的是，我们不要和美国人耗上。

美国有些人希望我们和美国海军耗上，这样他们就能推行自己的策略。事实上，岛链足以保障中国未来的海上利益。我们不需要进一步拓宽在岛链外的实际控制能力。

美国若把BMDS部署到岛链外或日本海，战时估计会先被ASBM轰一遍。到最后就变成了各种远程反舰武器横飞+ASBM横飞 VS 标2 标3 标6 THAAD等等一干东西

到头来就变成比谁弹多

这种局面虽然看似不利，实际是对中美都有利。首先的好处就是让那些企图捆绑美国利益的国家和地区丧失话语权，有本事你别找美国保护，甚至可以认为是俄国人在西太部分丧失话语权的表现。其次，鳖国对于他们的威慑能力提高后，能增加美国人对抗中国的成本，也进一步能促进西太新安全格局的建立。

我们要知道，我们不怕美国人离我们近。我们害怕的是美国人的力量长期在岛链外的边缘地带活动，更害怕周边国家在美国的支持下进行武器升级。因为，我们在现在格局下无法对周边国家进行明目张胆的外科手术打击，这就使得我们的战略空间被压缩了。

是否可以理解为一种对于成本的考虑。既然美国的压力没法跨面，那么，“对抗"美国的成本就成了固定成本。

而一旦美国武装化了周边的国家，自己退到幕后，尽管表面上美国的压力减轻了，但是给了美国更大的行动自由，“固定成本”并没有减少。但是在处理与其他国家的问题的时候，实际成本却大大增加了。长远看，对tg是弊大于利的

很正确的理解。

美国人在边缘地带活动代表着一种战略模糊的态度，美国人有力量，所以他们不怕模糊。而我们缺乏力量，希望有明确的方向可以指定对应的政策。

美国一直以为在任何地区的外交政策都是刻意模糊的。这是美国对外政策一个基本思路。保持一定程度的接触，然后又扶持你的竞争者，但又把竞争者的能力限制在可控范围内

这样的策略有利于美国国内的选举，因为总统在上台后选择任何政策都是符合竞选纲领的。。。。

但是我们不希望太模糊。在某些有利于我们的地方要模糊，比如我们对朝鲜的态度，我们对台湾动武的态度等等。

所以我就说，要用社会主义的两手对资本主义的两手。任何激进的 企图一次性解决问题的策略都是不可取的