主题：【原创】胡适幼子的人生悲剧 -- 应侯范雎

楼主把罗尔纲的《师门五年记》列为他材料的文献，那我们就来较这个真。

首先，罗尔纲的《师门五年记》里没有专门写胡思杜的章节，事实上，《师门五年记》成稿于1944年，胡适本人作序为1945年。而有胡思杜内容的是《胡适琐记》，是罗尔纲在1993年完成的新作（注：这个时间在沈卫威的几部重要的胡适研究作品之后），写的是胡适从事学术研究、行政工作和生活的琐事。1995年5月，三联书店将两书结集出版，为《师门五年记胡适琐记》；并于1997年，即罗尔纲先生仙逝同年增补出版。以上我们的引文，即拷贝自这一增补版。

楼主说——

看来楼主并不同意罗尔纲的看法，但是楼主继续发挥说——

然而罗尔纲的原文是怎样的呢？

罗尔纲在我所帖第1-2页，指出了王崇武（1932-1936年北大历史系，著名明史学家）的说法，我标为【1】。

罗尔纲在第2页，指出了傅斯年的说法，即胡思杜染上“吃喝的恶习”，我标为【2】。

并且在【3】处，罗尔纲已经完全清楚明白地标明了自己的看法，即“北大同学的说法”【1】要比“傅斯年的转述”【2】要可信得多。

即罗尔纲的原作，完全否定了【2】，也就是楼主所言之确确的“他回国的原因距罗尔纲说是在美国染上了吃喝的恶习，被学校驱逐。”

而至于胡思杜为何被驱逐，罗尔纲给出了一个整体的分析，分别可见第一页胡思杜在胡家之内对鲁迅的特别喜欢，以及第三页，我所标记之【4】。

楼主坚持认为“这是他（罗尔纲）在有意替胡思杜澄冤，有政治上的企图”，要知道，《胡适琐记》成文于1993年，胡思杜已经死了几十年，而这个时候吹捧胡适要“有理”“有理”得多。

罗尔纲坚持这样认为，楼主坚持认为罗尔纲是“有政治上的企图”，看来他依然认为罗尔纲在1993-1997年这垂暮而短暂的生命的企图，比他还要大了。

看，这里还有一个因此文而棒打罗尔纲的。http://blog.ifeng.com/article/2572684.html 但人行文还算好，起码没有歪曲罗尔纲的本意。但一言以蔽之：从来没有过崇高理想的人，是不知道崇高理想的滋味的。

但，最严重的是：楼主应侯范雎读过原文的前提下，故意地、严重地取反歪曲罗尔纲的原文，蒙蔽作者，也给罗尔纲泼黑。这是一种不论是在网上还是网下，都不能接受的恶劣行径！这是一个严重的道德问题，社会公众不能接受，西西河也不能接受。

• 应侯范雎《胡适幼子的人生悲剧》一文的文风问题
• 师门五年记与胡适琐记