主题：建议成立一个全部由女河友组成的“精神文明委员会” -- 达雅

这件事情，在争议双方对事实的认同没有太大差异的情况下，区别在于对于事实的理解。一方从自己的common sense出发，得出蜀生没有太大过错的结论；另一方也是从自己的common sense出发，得出蜀生蓄意侮辱的结论。至于其他衍生出来的问题，都是由两方的共识不同造成的。

两方，其实是大部分女性河友和部分男性河友为一方，部分男性河友和少数女性河友（如果有）为另一方。虽然有的河友指出所求无非是一个平等，但是在同性特别是性骚扰有关的问题上，男性女性的感受，由于文化塑造和社会角色的不同，本就不可能相同。这与其像有的河友所说，是工科男与文科女的冲突，不如说是女性同男性的冲突。

问题是大多数女性河友表示受到了伤害，而部分男河友却直觉地、然后理性地认为，这种伤害并不存在或并不合理的存在。这不禁让人想起一段话（大意）：男性永远不可能理解女性夜晚独自行走的恐惧。在这种恐惧中，恐惧的对象毫无疑问：是男性。

简单地说，男性无法理解女性对性骚扰的感受，因为男性作为一个整体，更多的作为性骚扰的施害者出现。忽视或者否认这种阶级差别，也不会减少阶级冲突的发生。达雅的提议，正是有意无意地正视了这种差别或压迫。

最后，推荐一部分苏力写的涉及女权主义的文章 引子“当代中国法理的知识谱系及其缺陷 ——从“黄碟案”透视”