主题：【商榷】重农抑商和金融实业 -- 可梦之

中国古代绝大部分的国策是重农抑商，对工商业者有着种种政治以及经济方面的限制。这也经常被当作是中国近代以来落后以及未出现资本主义和现代科学的一个重要原因。

然而，换一个角度想想，似乎未必竟然。我们觉得社会是发展的，我们比古代看得更加清晰。然而，面对同样的问题，尤其是社会问题，我们未必会比古人做出更睿智的抉择。

想想今天的金融和实业，其实是否和古代的农业和商业可以做类似的对比。我对经济是门外汉，但是我想一个健康的金融业应该是为实业服务。金融业不够健全，会阻碍实业的发展。但是金融业太过强势，反而可能会成为吸血虫，扼杀实业。欧美，尤其是英国等国家，可能有这种迹象。所以，作为决策者，为了长远和整体利益，应该遏制金融业的恶性膨胀。当金融业利润远超实业，投入实业的资源和人力必然减少。类似，房地产如果一直高速发展，也会成为社会的毒瘤。

当农业和商业摆在古人案前，他们的是否会有类似的思考。商业的基本功能是运输和交换，但是其前提就是要有产品。而古人剩余产品并不多，尤其是消费具有极大的地域性。因而对商业的需求相对并不强。因而集权皇权心中更重要的是让人吃饱肚子。任何行业一旦威胁到农业，都是要受打压的。

而西欧因为种种原因商业交换更多，例如小规模的庄园不能自给自足。然而，我不觉得商业是欧洲近代撅起的最重要因素。地理大发现应该起着更重要的作用。一方面，殖民地掠夺的金银使欧洲人能够购买自己不能生产的必需品，比如茶叶，香料等。另一方面，大量耕地的开垦使得能够养活的人数急剧增加。生活水平的提高导致了文化和科技发生了质的变化，有如中国的春秋战国时期。还有，广布全球的殖民地体系，使得全球范围的贸易成为一种必须。如果没有这个因素，单独的重商主义就成了无源之水，中世纪的欧洲比其他地方落后得许多。

当然，商业对于政府的税收作用是巨大的。重商主义很大原因也是为此而提出的，并很好的适应了当时的社会环境，因而取得了成功。中国的问题是社会发展了，但是相应政策并没有发生改变。唐宋以后，尤其明清，技术和社会水平已经很高，商业也蓬勃发展起来了。但是政府财政还是依赖农业税。这就造成了一方面富商地主富可敌国，另一方面政府却面临严重的财政问题，很多民生问题都无钱，造成了大规模的流民和起义。例如明朝岁入才几百万两白银，加了三饷之后也才一千多万两。而当初身价百万的富商觉不在少数。苏州那些园林动辄就以百万计。倘若政府能够因势利导，以商业税取代农业税，社会和科技都会进步得更快。

因而，农业和商业，实业和金融，都要有一个配合的水平才好。单方面的强势可能造成两败俱伤的结局。今天中国的金融业也许还不够发达，但是很可能金融业会从服务实业转而凌驾其上。那时候，就是该抑制金融业的时候。同理，今天的房地产也起到了很大的副作用。当一套房子呆着两三年都能翻一番的时候，谁还会辛辛苦苦开工厂赚取10-20%的血汗钱呢。而一旦实业跨了，金融业不可能独自存活下去。

门外观灯，偶有胡思乱想，还请大家斧正。