主题：【原创】浅说北宋东京人口的一条史料及考证 一 -- 毛锥子

本文开头一句“众所周知，宋朝是中华文明之顶峰。”居然引起了一次笔战，这是我没想到的。而笔战对象居然是森林鹿女士，更出乎我意料。不过森林鹿女士既然主动找上门，我不应战也不行了。下面就森林鹿女士提的几个质疑一并做回答。并对她对我的回复一并做出驳斥。驳斥之文以“按”开头

一， 事情起源

此事见离梦踯躅贴（贴就不发地址了，见下）为啥说宋朝时中华文明之顶峰，和森林鹿无关的我的回复就不贴了，与此次争论有关贴出来的

“文明，何谓文明？文明史人类物质文化与精神文化的总和。要讨论文明程度高低，首先要分门别类，次者要确定比较对象，最后综合到一起考察。这些个问题是几千字的帖子说清楚的么？还有一个简单办法，就是站在过去一些史学大师结论基础上，比如陈寅恪曾说过“华夏民族之文化造极于宋世”，文化是文明的一部分，陈寅恪这个结论可不可以作为我的一个论据呢？这就要看你怎么想了。你要是赞同泉大师说的，陈肯定不行，民国知识分子，腐儒，要打倒批臭。越大而化之的问题越难讨论。所以我才会如此谨慎。”

在本段中，我明确提出了，要论证我的话，有两个途径，一，我去论证之。二，用一些史学大师（请大家注意这四个字）的结论佐证之。前一途径的方法，需我去做“论证”，后一个途径的方法仅需我去“例证”。请大家注意这两种方法的不同。论证则“需要分门别类，次者要确定比较对象，最后综合到一起考察。”例证则比较简单，直接把一些史学大师的观点拿来即可。这两种方法不能搅合到一起。。

按：请看森林鹿女士此后如何将这两种方法搅合到一起的。“请问以上举出来的邓广铭与王曾瑜两位宋史专家，在下“宋代文明顶峰”的结论之前或之后，有没有按照“分门别类、确定比较对象、综合考察”的要求来论证他们 的观点？作为断代史专家，专业面被限制在一个有限范围内，却喜欢作超出自己研究范围的纵向比较，这样的治学态度，不容读者吐个槽吗？”

对于我的后一种举例论证方法，森林鹿女士明确表示赞同。“以专家的结论来作论据，我承认这是一种可用的方法。”既然你承认可行了，则我只需要举出史学大师说过的结论即可。至于大师有没有论证自己的话，这个和“以专家的结论来作论据”有关系么？请问你是吐个槽还是胡搅蛮缠？

接下来，我举了若干个例子。以此来论证我的话。森林鹿女士也表示了我说的“是有根据的说法”。本来这个问题就可以了解了。但是，森林鹿却在同意我说法有根据的同时，埋下另外一段文字。这就是

此段明确提出，我“举出来的邓广铭、王增瑜、漆侠、李华瑜全都是宋史专家，做学问的人自己把自己的研究对象定性为该领域内的“顶峰”，这种做法不太地道。”以后我们两个的争论，基本都是围绕着这段产生现在我要做的事，就是把这个事澄清。即

1我举的例子到底是哪些人的言论

2这些人的言论是否可以支持我的结论“宋朝是中华文明顶峰”

3，为什么他们可以支持我的结论

一，我举了哪些例证。包含哪些人

为方便大家，我把我举的言论地址再重新写一下。做上编号，另为方便大家，新增加陈寅恪先生的言论原文

图片一

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110112/15/5628624320110112154841014_640.jpg

图片二

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110112/15/5628624320110112155145082_640.jpg

图片三

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110112/15/5628624320110112155318099_640.jpg

图片四

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110112/15/5628624320110112155525061_640.jpg

论文一王增瑜《宋史研究要点》

论文二李华瑞《20世纪中日“唐宋变革”观研究述评》

图片五 陈寅恪论中国文化原文，摘自《陈寅恪先生所作<宋史.职官序>考证》

在这些例证中，牵扯到的人有：邓广铭（图二，图三，论文一），李约瑟（图四），王增瑜（论文一），漆侠（论文一、论文二）宫崎市定（论文二）谢和耐（论文二），和陈寅恪（见论文一，图片五）

请大家注意，论文二作者李华瑞，在我举的这部分文字中并没有明确表明自己的观点。再就是还有一张图片一，我没有说明来源，这个是另作他用。这里按下不表。

我说过“还有一个简单办法，就是站在过去一些史学大师结论基础上”，那么，以上所举的人中，哪些可以作为史学大师看待呢？只要对史学界稍有了解的，我相信都知道答案，邓广铭、陈寅恪、李约瑟、宫崎市定。即这些人的话，将作为我结论的主要论据，而其他人，王漆谢，无论在史学界地位还是成就都无法和他们相提并论，其结论也只是扶助证据。

按，森林鹿女士，分清史料的主辅关系，可是一个史学爱好者基本的素养啊。可惜，在你所有回复中我都没看到你表现出这种素养。甚至在我提醒“陈寅恪、邓广铭、李约瑟、宫崎市定在史学界汉学界是什么地位？”，你依然将这几人和谢和耐等掺和在一起。我只能说。

要么你真的缺乏分辨史料的主辅关系的基本常识，要么就是揣着明白装糊涂，故作文字游戏。

二邓陈李宫的言论是否可以支持我的结论“宋朝是中华文明顶峰”

1， 邓广铭，见图二，图三，论文一，白纸黑字，无需多言。但请大家注意，我在已经举了图片二，为什么还举图片三呢。这里面需要说明一下，图片二，邓老谈的是宋代文明的空前绝后，图片三，邓老谈的是宋代文化的登峰造极。文化为文明一部分。所以图片二和图片三之并无冲突之处。

2， 陈寅恪，见图片五，，论文一。图片五，陈老谈论的和邓老图片三一样，文化问题。陈老说“文化造极于宋世，后渐衰微”。论文一，王增瑜先生明确指出，陈邓两家都认为宋代中国古文明的鼎盛期。所以认定陈寅恪赞同我的观点，当一点问题没有。

按：请看森林鹿女士怎么逃避这个论证的。我明明举了两个例子，她却将王曾瑜先生论文视若无睹，只谈另一个“上帖中陈寅恪所说的“文化造极于宋世”，这是陈寅恪的脸，你自己也已经承认“文化是文明的一部分”，二者并不相等，陈寅恪的脸不是你的脸；”。森林鹿女士，如此回避证据，你还有脸谈脸的问题？

3，李约瑟。在图四中，李约瑟的原文是“谈到十一世纪，我们犹如来到最伟大的时期”，那么这段话，可不可以作为我言论的证据呢。这就需要牵扯到作为史学爱好者另一个最基本考证史料的问题了。

考证史料，首先要看此段话从何而来。找到后，要确认这段话的原意是什么。

按：森林鹿女士，在你对我所有回复中，我都没看到你对我史料来源提出询问，也没有去证实其准确性。而是一味纠缠在字里行间，用自己的想法去猜测这些史学大师的话。这只能说明你缺乏考证史料的基本素养。你不服。看下面这几巴掌。

李约瑟的这段话，我摘自《富国富民论—立足于宋代的考察》。在这本书首，就记录着李约瑟的原话“中国文明，则具有完全不同的，难以比拟的美。而且这种唯一完全不同的文明，能激励人们对他产生最最深的爱和最深厚的研究欲望。谈到十一世纪，我们犹如来到最伟大的时期…”李约瑟在这里谈论的主题很清楚，就是中国文明。他将十一世纪定义为最伟大的时期。其原意为何，还用我说么？图四中另一个论述中，他将此时“文化艺术达到前所未有高峰”，这两段话关系和前面陈邓两家论文明与文化完全一致，前者包括后者，无需多言。

按，再看看森林鹿女士如何论证的——“李约瑟的原文是“十一世纪犹如最伟大的时期”“文化和科学达到前所未有的高度（这还只是说“空前”，都没提“绝后”哟）”，这和你的脸“中华文明顶峰”，也不是同一张脸。”森林鹿女士，你不去考证史料，只纠缠在字里行间，这一巴掌挨得爽不爽啊？

4宫崎市定。见论文二。宫崎市定话的涵义，在这四个人中，是最模糊的。但李华瑞的论文却明确指出，以宫崎市定为代表的日本学者，和以邓广铭等为代表的中国学者“对宋代的社会发展程度有较高的估价却相距不大。”邓认为宋代是中国文明顶峰。则宫崎市定观点应该与他“相差不大”。但这相差不大，到底到了什么程度，则有必要找到宫崎市定原文去考证。遗憾的是，李德论文并没有给出。但本人经过查找，终于找到。原文见:

图片六 宫崎市定《宋代煤与铁》 载于《东方学》 1957.3

请大家看，这段原文。宫崎市定之意就是“中国文化”到宋朝时居于世界最前列，并且其后慢慢落后，开始很小，后来越来越大。说到这里，则问题解决了一半。因为宫崎只谈到“中华文化”，而没有明确提出“中华文明”。在前面我曾论证陈寅恪观点时，提到文化是文明一部分，而非全部。此处宫崎之论。则不能成为我论点之铁证。

关于这个问题，还请大家慎重分辨到底宫崎市定此处谈到的“中国文化”到底指什么。是单只精神文明中的一部分，还是包括了物质文明与精神文明。此处是理解宫崎市定话涵义的关节。必须到他的文章中去查询，从语境中判断。宫崎市定文中提到“中国文化”，或“文化”的我按顺序详加列出。见图片七、八、九、十

图七

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110115/14/5628624320110115144222028_640.jpg

图八

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110115/14/5628624320110115144303082_640.jpg

图九

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110115/14/5628624320110115144357080_640.jpg

图十

http://img208.poco.cn/mypoco/myphoto/20110115/14/5628624320110115144029040_640.jpg

从此列中可见，图七中，当不可判断。图八，提到作为遗物的“陶瓷文化”，涵义比较虚化。也不能判断。图九则可见略见一斑，因为其提到“丝和纸的特殊文化”。丝与纸明显不在精神文明范畴，图十则非常明确，当他说到文化时，既提到了物质文明方面，又提到了精神文明方面，并且下了结论。所以在此处，我可以完全有把握的说，宫崎市定谈到的“文化”即我们现代所指的“文明”。为什么会出现这种混淆呢？很简单，宫崎市定此文写于1957年，翻译自1963年。当时，对“文化”“文明”这两个字的涵义不像现在这样有明确的指代范围，还经常可以混用。所以此处宫崎市定的结论，就是中国文明最开始落后西亚，后来到宋朝时居于世界前列，此后又开始落后西方。即宋为中华文明顶峰说。

按：森林鹿女士，我曾经说过别给我玩“抠字眼这种小把戏”，告诉你，这种小把戏玩在我的考证面前玩，只有丢你的脸。现在如何？不去考证别人给你的史料就哇啦哇啦，这一巴掌，爽吧

好了，现在可以下结论了。根据上面论述，陈寅恪、邓广铭、李约瑟、宫崎市定无疑都非常认为宋代是中国文明的顶峰。

三，陈寅恪、邓广铭、李约瑟、宫崎市定的地位以及他们的话可不可以为“顶峰说”定案

现在进入最后一个问题。为什么我要举陈寅恪、邓广铭、李约瑟、宫崎市定这四位呢。我告诉大家，选择这四个人，是经过我经过考虑的结果。

1,陈、邓二人代表了中国史学界，宫崎市定代表日本汉学界，李约瑟代表西方汉学界。这四人代表世界范围内中国史界主要领域。

2，陈的研究领域主要在隋唐，邓在宋，宫崎市定则是亚洲通史专家，李约瑟则是科技史。此四人学术专长不同，却下了同样结论

按：关于邓广铭王曾瑜先生，森林鹿女士暴露的偏见和无知已经达到让人忍俊不禁的地步，仅举一例。“邓广铭、王曾瑜都是断代史专家即宋史专家，这个有争议不？”森林鹿女士，邓广铭先生对于唐均田制的观点被收入白版《中国通史》，王曾瑜先生著有《金朝军制》史学界谁人不知？你的无知再次刷新了极限。再者，就算是宋史专家，学术界就规定不能就这个问题发表看法么？断代史专家和朝代控们对一个时代研究时间长了，自己的眼界心胸气质往往也多多少少要受朝代气质的影响。 这段不是毫无根据的诛心之论又是什么？

最后，对“众所周知”这四个字解释一下。请大家不要忘记，我的图一。这张图来自复旦大学《中国人口史》，复旦版《中国人口史》成于2002年，而以上四位史学大师观点，最早见于二十世纪四十年代，最晚见于二十世纪八十年代。《中国人口史》成于2002年。以此例可见，进入二十一世纪，宋代为中华文明顶峰说，早已经是学术界的共识。既然如此，我用一句“众所周知”自然顺理成章。有些外行，居然将此认定这是我的破绽。真是可笑之极。我奉劝不知道学术界共识，以为自己不知道就不能算众所周知的外行们先去想想，你们1岁时，知道3+2等于5么？若当时不知，3+2等于5难道就不是众所周知？

按：森林鹿女士，从你对我的观点的回复看，我完全可以认定，你对史学界和史学，都缺少最基本常识和素养。你的那篇《全民所有不等于随便动手》我非常喜欢，不过呢，你在拿出来教育别人前，最好先看看自己达没达到那篇文中的要求。牛皮哄哄四个字，原文奉还。另，我已经催促了你两次，请你放出可以打陈邓李宫的专家的论证来，你都没有放。我只能下结论，你根本没有。你在此处的表现，和我打过脸的几位并无不同。嘿嘿。作为一个被人在这里吹捧的对象，阁下的史学积累，真是又一次让我齿冷

• 既然话说到这份上了，那也没办法了
• 我用白纸黑字说话，别人怎么玩那是他们的事
• 谁是不是妄人，您先别下结论