主题：【原创】以阴谋论的眼光看救狗事件 -- 天煞穆珏

如果你对沙袋再暴力再变态的发泄，也不会有人对你道德谴责。如果你对你家种的花暴力的发泄，外人也不会对你道德谴责，最多说你浪费。但是在有人对动物暴力发泄时，就引起了社会上的道德谴责。可见，暴力发泄的对象，决定了道德谴责是不是会发生（我认为在对哺乳动物暴力发泄时，道德谴责产生的可能性更大，这说明动物和动物之间也有差别的）。如果道德不制约人和动物的关系，那么踩猫的人在道德上就没有任何错误，就和对着沙袋，对着花发泄没有什么两样。既然不犯错误，人们也就不会对此产生愤慨。在这里的论述中，不涉及猫和熊相对于其他动物是否有特殊社会地位，如果你认为有，那你就是没有读懂我的意思。这里的论述，只涉及一个重要的概念，那就是道德是只制约人和人的关系，还是也制约人和动物的关系。而以赵“教授”为代表的反动物保护分子，正是以道德不制约人和动物的关系为由反对动物保护的。因此在讨论猫狗是否应该被保护之前，必须讨论道德是否制约人和动物的关系这个先决条件。

至于现行法律，事实就是现行法律无法制裁踩猫。当然有了法律，也会有漏网之鱼，可是这和知道虐待动物的行为而无法制裁完全不同。

再重申一遍，动物保护是中国古代已有的，不是舶来品，你关于所谓西方如何的论述毫无意义。