主题：共产主义与市场经济的矛盾 -- 没有人

对经济我是个外行，说些想法向各位请教，欢迎拍砖。

以马克思主义的观点看，共产主义和市场经济是不相容的。共产主义提出的目的是为了解决经济危机，从而解放生产力，工人阶段领导的政权和公有制都是工具，而一旦搞市场经济，这些都失去了意义。

恩格斯 共产主义原理

这个意思其实就是要消除市场经济，在共产党宣言中也提到：

前苏联和中国在很大程度上照做了，除了继承权，都不承认市场经济都实行公有制以及义务劳动，这是有道理的。共产主义和市场经济是不相容的，搞了市场经济就相当于进了丽春院，还想立共产主义的贞洁牌坊就有点滑稽了。

相对于市场经济，现在大家重视的分配其实是个次要的问题，我不是说分配不重要，工资应该提高，但这些都已经是次要问题了。

经济危机并不是因为工人阶级得到的太少而发生的。所谓生产能力超过消费能力导致经济危机不能简单理解为提高工人工资就可以避免危机。如果是这个原理，那假设所有的资本家都拿跟工人一样的工资就可以避免危机了？或者危机一来政府直接发钱给人消费掉剩余产品不就OK？有什么必要消除竞争？

经济危机的成因也正是资本主义能大规模扩张生产创造巨量物质财富和全球市场的原因，其弊所在正是其利所在。

如果我要生产产品，我并不需要一定有充足的资本，我可以先从银行借钱搞生产，这是生产可以扩张的第一步。如果我生产的产品还要我自己卖到终端用户手里，我还贷款就会困难生产规模就受限，但我只需要卖到中间商手里，然后拿回钱就可以换贷款并扩大再生产，这是生产可以扩张的第二步。

中间商也是同样的道理，我也是贷款买这是商品，也要马上转手，或者本地本国卖不出去转到他国，这个转手的链条可以拉得很长。

现在买到这些产品的一方比如产铁矿石油，生产规模的扩大导致需要更多资源，而卖了更多资源的一方就更有钱买产品，于是这个需求看上去越来越大，整个全球市场都处于兴旺之中。

既然市场兴旺，需求旺盛，那资本家当然就敢借更多钱投入生产，反正可以卖出去...

但是这个链条其实是脆弱的，所有的需求都是预测和假设，在这个最兴旺的时候，也就是资本家手里的现钱最少而资本最多的时候，只要一个环节出现问题，整个链条就会毁掉，刚刚还是旺盛的需求突然无影无踪，破产的消息一个接一个，经济危机来了。

我们有幸经历了这样一个金融危机的过程，稍微回想一下就可以看出来，就在08年大家都以为石油价格要冲上200，对石油旺盛的需求的论证看起来无懈可击的时候，突然这些需求消失了，石油的价格一下跌破50。

现在可以看出来政府用印钞票解决经济危机的能力很有限，你印钞票买下滞销的10亿双袜子白送工人，那资本家接下来给你生产出20亿双袜子你怎么办？还买不买？

因此解决经济危机靠提高工资没用，只能说工资高可以减少工人的痛苦。

既然经济危机的根源就是市场经济，那只有用计划经济代替市场经济，也就是所有的企业都按国家预先安排的生产计划来行事，这就需要整个滴改造制度，相当于回到30年前，而后果大家都知道。中国庞大的国企和国有银行对于应对危机有很大的益处，增强了国家干预的能力，但只要搞市场经济，经济危机无法避免，计划经济和市场经济下的国家干预并不相同。

如果这些成立，结论只能是搞了市场经济，共产主义就没什么意义了，工人阶级的领导权就更没意义，反正是竞争按市场规律办事。劳动力已经成了商品，能做的只是尽量多争取一些权益。