主题：【原创】一些事实以及其他 -- 史文恭

文革相对于历史其它时期最显著的特色固然就是批斗、游街、文攻武卫、大鸣大放、下牛棚等活动，但是如果用这些指代那个时期的话，就会让人觉得是不是那个年代的人都疯了，精神不正常了。这个看法好像还是蛮流行的，但我认为这是错的。我无法想象那么多人一下都疯了，疯了一阵子以后又突然恢复正常。

文革很复杂，资料又不公布，我一直有盲人摸象的感觉。不过概括起来就其产生原因我有以下几个看法：

1. 农业社会跨入工业社会的过程中，动乱是必然发生的

在农业社会，除了新作物引入的时期，人口增长都是很缓慢的。说明农业产量只能勉强让现有规模的人口活命，一个农民只能勉强让自己一家人活命。可是如果开始工业化的话，那就意味着一部分劳动力必须脱离农业生产，用于农业的土地也会减少，还意味着小手工业和小农在工厂和资本家农场面前的破产。以上意味着脱离土地的贫民的大量产生，而大量的游民在中国的历史上这意味着农民起义。早期殖民帝国通过对外殖民缓解了这样的压力，我们无法做同样的事情。

2. 中国如果想要工业化同时尽可能避免动乱的话，农业集体化是唯一的道路。

只有通过重分土地、或者农业集体化给农民基本的保障，才有可能避免天下大乱的发生。而简单的重分土地最后必然重新出现两极分化，造成动乱的可能。为了做到这一地，中国自1949年走上了社会主义道路，建立了一个强大的政权。这个政权里面的基层干部，无论相对于历史上的封建官僚，还是同时期资本主义政客，都握有大得多的权力，而中国百姓有没有去约束这种权力的传统。这种权力造成了大跃进中的浮夸风，造成了四清，造成了新的动乱的可能。文革就是这种动乱的表现形式。文革开始后毛泽东鼓励群众夺权，这样才形成了当时保皇派和造反派之间的反复较量的局面。而文革本身究竟是约束了、还是加剧了这种动乱，则是一个有趣的问题。如果当时领导人都对文革采取压制的态度使文革不发生或者推迟的话，那么后果会是什么？