主题：【读书笔记】对当代政治哲学主流学说的思考和批判 -- 知其何休

前言

最近因为怒向为民国粉饰粉飞了小刀，被举报罚铢。没有了发言权，也不能送花。这次申贷发言，要少说话多学习。

学习书目《当代政治哲学》，作者：加拿大人威尔.金里卡。版本是四川大学哲学系刘莘翻译的中文版，翻译的很认真很不错。

笔记将不按照书本身的顺序，仅仅是按照我自己学习时的领悟和次序。因此，可能没有原书思想发展的脉络清楚。所以，打算以后将本书的目录附上，弥补自己笔记的这一缺点。

此外，本人学习的目的和立场在标题中写的很清楚，即对当代政治哲学中的“主流学说”“主导学说”民主自由主义的思考和批判。而本人才疏学浅，此后会有很多“断章取义”和选择性摘录的评论，请对此方式很不赞同的童鞋原谅。此外，如果因为不同立场，对偶学习和评论内容不齿的人士，也请挪步它贴。除此以外，欢迎批评、评论和探讨！

第一课 社群主义（原书第六章）

第一节 “共同体”在社群主义视野下和在自由主义视野下

社群主义将“共同体”作为一个该学说的基础概念。社群主义者持有的观点是：“政治哲学必须对每个社会内部的常规和共识予以更多的关注，这对（西方）传统的自由主义（即"主流学派"）的正义和权利原则予以修正。”【也即，社群主义认为没有脱离社会基础的抽象和先验的、放之四海而皆准的正义和权利原则。正义和权利来源于其根植的社会或曰共同体。】

然而，西方主流学派的现代自由主义学说认为先验的自由和平等的概念阐释是政治哲学的核心关注，如罗尔斯的《正义论》，而“对共同体的价值不予以关注或认为共同体理想太容易被法西斯、种族主义。或极权主义的政体所操纵。”【例如我们这样的被视为极权主义操纵的政体】

“自由主义的政治视野里不包含任何独立的共同体原则，如共同的民族性、语言、文化、宗教、历史或生活方式。”【这就是西方盛行的文化多元论的理论根源。从积极一面来看，它倡导差异的平等原则。但是负面上，首先这是否定国家作为共同体对其国民的保障和管辖的主权权利，否定国家作为共同体有其独特性和优先于自由民主学说的特性。这个理论，是西方在处在优势地位，推行其主导的国际政治秩序和国际经济秩序的理论工具。事实上，从其西方政治实践即可看出该理论的虚伪性和实际操作中理论的破产。】

“马克思主义也对共同体予以同样的重视，强调共同体当然也是共产主义思想的一个基本特征。社群主义与马克思主义，在共同体的不同之处在于，马克思主义强调按照阶级团结的原则重新建构共同体，而社群主义认为是基于共同社会风俗共识或文化传统中。【共同文化传统能构建或维护一个共同体吗？大陆和台湾能基于共同文化经济利益，构建成一个共同体吗？】

社群主义对现代自由主义，在共同体理论上的批判，相似与黑格尔对古典自由主义者如洛克康德的批判，“自由主义者都试图对人类理性作出某种普遍的理解，然后再苏求这种非历史的关于人的观念去评价现存的社会和政治结构。黑格尔指出，这种方法过于抽象和个人主义化，以致于不能提供多少指引，因为它忽略了人是如何必然镶嵌于具体的历史常规与关系之中的。”【应当说，黑格尔的批判很到位很深入很给力。】

【这段学习的另一收获是：中华人民共和国，叫共和国，这个名字是非常恰如其分的。】

摘录：“18至19世纪的伟大意识形态——社会主义、保守主义、自由主义、民族主义以及共和主义，它们中的每一种都为自由、平等和共同体理想提供了自己的理解。共同体理想就曾表现为不同的形式，从阶级团结或共享公民资格、到共同种族血统或文化认同。但是对于所有这些理论以及那些试图捍卫这些理论的哲学家而言，共同体是一个需要被塑造和界定的基础性概念。”

注意：共和主义与自由主义的分野在于，共和主义认为，自由的国家先于自由的个人而存在。这就是说，离开自由的国家，自由的个人便无从说起。自由的国家是个人自由得以展现的公共空间。这与自由主义的立场截然不同。自由主义认为，个人自由是可以和国家分离的，如近代自由主义先驱霍布斯认为，无政府主义的利维坦最能保障个人自由。共和主义与近代自由主义的区别，重要的一条在于前者是整体主义的，而后者是个人主义的 。共和主义的整体主义，并不意味着否定个人价值，但终究突出整体的优先性，即离开共同体，便不再有自由的个人。

【当然，我想大部分人会同意我，这种无政府主义保障自由的言论是站不住脚的。而我们国家，显然是认同：自由的国家先于自由的个人而存在，自由的国家是自由的个人的保障和基础。所以，我们叫共和国是非常准确的。而我们并不叫民主共和国，我认为，我们的建国者并没有认同自由主义的这种民主定义。】