主题：【原创】胡乱谈谈美国或美国人 -- 侯登科

各位，我没出过国。关于上面的内容，也是听旁人说的。这要是事实，那可真是牛X的不得了。概率、向量我还能理解，那是我们的高中讲授的内容。至于后面的“场、旋度、散度”我就难以理解了。这玩意，我在大学学习数学的时候是比较难理解，好在是借助物理知识学到了。可是美国人怎么在基础教育中实现，我是真的不知道，说的人也没说。

那位在美国生活的河友知道，或者孩子正在学习中，恳请能指点一下美国人究竟是怎么具体的做到的。本人对这个很感兴趣。有这么好的经验，我一定要学习一下。

————————————另外的分割线——————————

关于中美基础教育，有另外一位华南师范大学基础教育培训与研究院常务副院长、教授，王红是这么说的

这一直是我们的教育专家们所痛斥我们教育的地方——我们学死知识，人家学活能力。我们的确是强调基础知识的扎实效果，这也是我们一直引以为傲的。可现在不少的专家说我们的这个优势也是劣势——我们基础知识虽然好，但是一到国外就比不上人家能解决问题；我们计算能力好，可人家思维比我们宽广……

我没有出过国，没见到过外国的基础教育学生、大学生、成功者，也不知道人家是不是就是这么出色，轻轻松松的就超越我们的好学生。所以面对这些从外国取回的“真经”我也不知道究竟是心还是不信。

专家说

说实在的，我也觉得任何知识都有一定的难度。我们一直讲究“勤为径，苦作舟”，强调一份汗水一份收获。可专家告诉我——我们用大量时间心思学会的内容根本比不上人家美国用最简单的知识就能达成的效果。

真的是能做到这些，那我们的确是应该学习。可问题是，专家只给了定性的描述，却没有给出具体的内容。这些“最基本、最核心、最具有建构和迁移价值的部分”究竟是哪些内容？是怎样安排在教学过程中的？是如何在此基础上用“大量的时间去进行思维的训练与发展”的？

反过来，这位专家一直批评

这也正是我一直怀疑其说法的地方。从我本人的经历来看，我一直是觉得“书到用时方恨少”，但是从没感觉到那些知识是“垃圾知识”。

其实，这位专家的说法，有些我是同意的。比如

我们也十分希望学生学习了知识能够思考质疑探究。但是我还真不知道有什么方法能，只给一些“最基本、最核心、最具有建构和迁移价值的部分”就能让学生达到如此效果。至少这位专家没有说明白。

反正，我接触到的专家们，基本都给我们描述了一个美好的前景，但是，没有一个人告诉我们具体的道路在哪里。难道，专家们也希望我们亲自去美国切身体会、实地感受的学习人家的经验？那我只能说，不好意思，我没有这样的经费和出国考察的机会。我就是希望，能深刻了解美国先进经验的专家们，而是能像玄奘一样，把具体的经书带回来，让我们这些没机会见世面的土鳖们能好好的瞻仰一番。别总是说人家那里的方法能“普度众生”，然后指责国内的方法落后于世界，指望我们能自己凭空想出一套和人家一幕一样的先进东西。

你们这些专家拿着国家的经费出去一圈，回来了，就是在我们这些土鳖面前显摆一下，也太不厚道了。难道是怕我们学了美国真经，你们在我们面前就在不能牛X了？还是你们在美国那里被莫可切叶和阿诺陀骗了？

另外，王教授的这篇文章发表在：《人民教育》2011、9

外链出处