主题：【讨论】【原创】谈“普世”、谈“启蒙”、谈康德 -- fride

某些势力喜欢拿“启蒙”来说事，我就启蒙运动中在思想史上有着极其重要地位的德国启蒙来简单说说吧（不想展太开，展开了要查书，大概意思其实不会充实多少）。

西方的“启蒙”就需要放在特定历史背景条件下来看，无论激烈的法国启蒙还是温和的德国启蒙，其重要的一个标靶就是宗教权威，从另一方面来看就是资产阶级上升所要求的思想上禁锢的破除。康德的单子式道德的自由意志理论从根本上来说是回应基督教神学关于自由意志的解读。康德的道德观和基督教的道德观的基本分歧在于：基督教神学的原罪学说，都归因于女人受到诱惑以后吃了智慧果之后产生了自由意志（其实就是自主选择的能力，在此之前人类是只能服从神所定下的必然性铁律）。因此自由意志是在人类犯下原罪之后人类会犯罪的根源所在。关于自由意志的本性，虽然很多神学家之间有争论，大部分认为其是恶的根源，也有少部分认为不完全如此，但是从政治和伦理层面来说，整个社会文化是压制自由意志的。如文艺复兴时期的《十日谈》就是以情欲为主要发泄口，对压制自由意志的一种反抗。随着文艺复兴的不断深入和资本主义精神的不断发展，这种反对让意志背负沉重的罪孽包袱的思潮慢慢就成型了。应该说康德的伦理学算是其中的一个高峰，他的伦理学恰恰就是反基督教伦理之道而行之，他恰恰就把意志自由作为道德的根据。以上，我们可以看到本身关于“启蒙”的话语交锋是一种具有极大地方性特色的现象，仅仅是西欧资产阶级在和教士阶层争夺意识形态话语权的过程中产生出来的，这种东西之所以现在被赋予了“普世内容”，那是由于很多后人的再诠释。“启蒙”一词背负的历史包袱如此之重，不是简简单单如字面上的那种“觉醒”意义那么平板化。（对应到中国，把“五四”和新文化运动当作中国的“启蒙”则有着完全不同的历史内涵）

我是不大相信这种单子式的“自由”，康德的好学生们也不相信（谢林，黑格尔。对黑格尔来说有意志的自由但是那只是绝对精神的自由，而绝对精神的自由就是必然性）。这就是西方现当代伦理思想和西方古代伦理思想的巨大鸿沟。古希腊人或许也讲意志自由，不过看过《普罗米修斯》，《俄狄浦斯王》或者《伊利亚特》的人们会发现这种有着丰富个性，充满着意志力量的英雄们在与命运对抗的道路上，虽然抗争不止，却必然落败。希腊人讲的是必然性，虽然他们称赞与命运抗争的英雄，但是他们还是深刻认识到了这种必然性力量的强大。虽然个人意志在原则上或者理论的抽象上有着自由的品格，但是在社会博弈过程中，只是被历史车轮所碾碎的东西。有所为的人们，尤其是圣人，他们不是单纯自身意志的代言人，而是大道和历史的代言人，这种潮流、这种在永恒的历史循环中不灭真理才是真正的神圣之物，才是英雄人物力量的最终源泉。

• 这其中有个重大偏见
• 如果不能化为您自己的话