主题：关于一些小讨论 -- 本嘉明

看待文革，有一个最基本的出发点：老毛发动文革，是他自己发神经病？这么多人跟着他一起搞运动，是大家都一起发神经病了？

文革背后，有没有理性的基础？

我谈一下我的看法：

中国这样的国家，是国家控制大资本，从本质上，比美国这样大资本（财阀家族）控制国家，更能促进社会进步。

这样一个体制，并不是老毛凭空创造出来的。我看《第三帝国的兴亡》，貌似苏联、纳粹德国也都在试图建立这样一个体制，以解决资本主义的最终危机。

这样的体制，有可能成为地球上目前为止，最先进的体制。但是在实现的道路上，有很多以前没有遇见的障碍，没有太多的经验可以借鉴，只能一步一步摸索。在摸索的过程中，苏联、德国都失败了。

老毛借鉴苏联、德国的经验教训，试图解决“国家控制大资本”体制最大的弊病：走资本主义道路的当权派，将全民所有的资产，变成可以继承的家族财富。或者借用企业管理的术语：企业所有权和管理权分离，造成实际经营者对所有权人资产的侵占。

老毛思想上的远见，以及在文革中，横扫大批当权派，客观上奠定了中华人民共和国百年以上的国祚。

但是在执行过程中，文革对官僚体系的破坏，造成无政府状态。无论官僚体系有多少弊端，你不能因此而把官僚体系彻底破坏。文革违背了这个客观规律。在文革无政府状态下，对国家造成了严重的破坏。

另外，在破坏官僚体系的过程中，官僚体系为了自保，恶意反扑，刻意制造动乱，抹黑文革。

本大不要低估了官僚体系的反扑。

重庆唱红打黑的时候，别的省市也“唱红打黑”。强迫企事业单位的职工，早上6:00到单位唱红歌，迟到或缺席都扣工资。让大家一提起“唱红”，就浑身恶心，破口大骂。

广东东莞的打黑，有照片为证：几个小姐光着脚，带着手铐，被警察牵着游街示众。让你一提到打黑，就联想到“胡打乱打黑打”。

这就叫“打着红旗反红旗”。

以此类推，本大有没有怀疑过，在文革中，有没有可能，官僚阶层故意制造灾难，栽赃文革。

很早以前，我读遇罗文写的的“大兴惨案调查报告”，脑子里一直就有这个疑问。

本大不妨对照着老毛的“我的一张大字报”，读一读“大兴惨案调查报告”，扪心自问，为什么在这个时间点上，会发生这个惨案？为什么100多条人命的杀人凶手，在文革后不仅被平反，而且还被保护了起来？遇罗文是个大右派，你只需要关注报告中的提到的时间和实事，至于那些浅薄的评论，以本大的阅历，可以完全忽略。

你心里存了哪怕0.01%的怀疑，再看文革和之后的改革，观点会有很大的不同。

最后，文革其实走进了教条主义。人都是有私心的，文革的左派，掌权以后，也是有私心的，这是人的本性。比如处死张志新这样的事情。在经济上，全面压制私有经济，其实也是反人性的。

我很讨厌乌有这样的左派，把中国这种全新的制度，在不断进化的过程中，遇到的各种问题和挑战，简化成左右之争和思想之争，不分青红皂白吹捧文革，非常让人反感。

邓小平的改革开放，其实继承了很多文革的思想。

邓小平搞干部年轻化、知识化、现代化，用人方面，摒弃红二代和红色贵族，启用没有背景的年轻人，无论是胡耀邦、赵紫阳，还是朱镕基、胡蟹帝，这才有我们今天30年一调整的权力制衡基础。

设想一下，如果今天搞“私有化”，将国有资产变成私人财产的，不是温影帝这批根基很浅的当权派，而是薄熙来、习近平这样党政军手眼通天的红二代们，这个国家，恐怕真的是一个短命王朝了。

另外在改革过程中，中国形成了一个国家控制大型垄断资本，留出空间让小型资本自由竞争的有利格局。

对比美国，大资本剥削小资本，律师、金融、医疗、劳工层层盘剥，逼得产业资本不得不向国外转移。中国的制度，恐怕更符合市场竞争的常识。

看陈经的“官办经济”，就是对中国今天这种优势的生动描述。

我们今天之所以有反思文革的热潮，是因为有当权派，想瓜分国有财产，把中国这种先进的制度，变成美国这样财阀和大资本控制的所谓“正常”国家，也就是葡萄所谓的“走正常国家的道路”。

在08年金融危机后，美帝这种大资本控制国家的资本主义，已经露出了穷途末路的迹象。而国内的当权派，本着有权不用过期作废的想法，逆流而上搞“改旗”，偷偷摸摸搞政变，使普通民众，突然理解了老毛发动文革的担心和忧虑。

我们享受改革成果的时候，也需要反思一下，我们最近30年，经济成功的原因是什么？难道仅仅是市场经济？这个世界搞市场经济的国家多了去了，也没有几个能搞得像中国这样成功。

在美国金融危机后，我们这种国家控制大资本的道路，是否还要继续走下去？走这条道路，要面临哪些问题和挑战？如何去解决这些问题？

我们反思文革，是理性分析文革背后的理性和逻辑，以及执行过程中，出现了那些问题，思考今后今后如何应对。感性的评价文革，无论是好是坏，都是对文革的误读。

至于本大的上海生活水平的例子，有点以井观天。不妨放到整个中国的大视野下，毕竟，上海只是中国很小的一个部分。