主题：【原创】文 字 狱 -- 谭伯牛

您说得对，“文字在正常范围内，但是不为统治者所容的，即是文字狱”；我确实这么想的。之所以这么想，倒不是故意忽略历史语境。唐代以来，君主专制的国家，其对法律的重视程度，较诸今日，实不遑多让。虽然立法原则及执法情况不一定符合今日通行观念，但不妨碍我们用当时的法律去测度一些事情。文字狱，是一个後来词，我们看大清律，几乎找不到纯以文字判罪的条例（上书、禁书数条，究与文字狱判断标准有别），惟一可将文字狱概括进去的，似乎只有“十恶”的第一条：“谋反”，例文：“谓谋危社稷”，用今天的话，可说颠覆政权罪。但是，这一条最严重的指控，却并未规定适用范围及犯罪特征。那么，文字“在正常范围内”，还是不在“正常范围内”，就说不太清楚了。《大清律》有一款“断罪无正条”，例文谓“律例无可引用”者，由刑部会同三法司“公同议定”，“比照某律某例，加一等、减一等科断”，最终奏请皇帝定夺。实际上，拙文所举文字狱，大部分都是用这种办法量刑的（比照谋反云云）。由此可见，文字狱，即使在清代，实无法律上的明文规定。清世宗不杀曾静，以此；高宗杀曾静，亦以此。正是认识到这一点，我才会用“文字在正常范围内，但是不为统治者所容的，即是文字狱”这条标准来界定。用後世标准要求历史人物，固然失之苛刻；但用当时的法律要求他们，还算可观吧。：）

您说的“孝狱”，倒不古怪，十恶不赦中有一条就是不孝。只是嵇康时代的法律是否如此规定，待查。

最後，您说的不严谨，正中其病，容我仔细斟酌，务求“论断整严”。

帝王直呼其名，是我的“平等观”作怪。届时会出个人名索引之类的东西，与大事年表一起，放在书首，庶几便于读者。

谢谢您的意见。