主题：【商榷】平等有关的一些随想 -- smallox

公平理论的基本观点是，当一个人做出了成绩并取得了报酬以后，他不仅关心自己所得报酬的绝对量，而且关心自己所得报酬的相对量。因此，他要进行种种比较来确定自己所获报酬是否合理，比较的结果将直接影响今后工作的积极性。恩格斯也有类似的说法。

从管理的实践来看，让两个人同组做类似工作的人得到公平的感觉并不容易。如果他们知道彼此的工资，基本上肯定会有心理不平衡。更加复杂的一个例子就是：每年加工资总额相同，那个部门加的多，那个部门应该加的少呢？基本没办法让几方都满意。作为折衷方案，只能每个部门涨幅相同，然后每个组自己分配。有过工作经验的人不难明白这一点，原因并不复杂：1.每个人倾向于高估自己的贡献。2.工作量和贡献没办法完美量化。3.每个人的要求是不同的，有刺头也有老实头。4.其他。

本人只管理过上百人的技术员工，类似的情况碰到很多，估计很多公司碰到的情形应该相同。作为无法让大家达到这种感觉的折衷方案：1.工资肯定要保密的。2.尽量发挥每个人的强项. 3.给人机会并衡量结果。确定的一点是，如果工资公开，说服每个人接受肯定不可能。 这还是只考虑公司内部的情况下，放到社会而言，还有运气，行业景气与否，每个人的交往圈子，家庭背景等无数的因素影响对每个人贡献和报酬的评估。

像天体运动三体之不可预测一样，两个人的绝对公平是不可实现的。放到整个社会来说，绝对的公平甚至合理的公平都几乎不可得，我们只能追求一些公平的改进。本人能想到的公平有几种可能：机会公平，平均主义，贡献和报酬的比例公平，或者他们的混合。平均主义没几个人相信，因为这个会消灭激励，对社会的生产力是毁灭性的，空想社会主义和各种大锅饭的破产就是证明。人的本性大部分都是根据个人利益最大化做出选择。平均主义有一种可能，就是每个人没有私心。可以放精神原子弹，可以打思想钢印，问题是：你接受么？如果有人不接受怎么让其他人接受？如果强制大家接受是否异化成机器话或者极权的社会？是否会某些人比其他人“更平等”？

根据能力做到机会公平，很好，但是至少有几个原因导致很难做到：1.很难评估人的能力；2.每个人信息的不同；3.每个人对朋友和亲属的私心。。。

贡献和报酬的比例：问题是这个极难衡量。 有些人说教授要拿得多，有些人说农民要拿得多。每个政府的选择也有极大的不同。

对于个人报酬的合理影响因素可能包括：才能，对社会的贡献和工作重要性等等。由于人的本性差别：有人喜欢种地，有人喜欢研究，有人喜欢管理和组织，有人喜欢投资，不一而足。也许对于马克思来说，投资生财是不可接受的。但是，人，技术，制度，资金这些都能推动经济发展，合理的利用资本应该也有报酬。离钱最近的往往赚钱最容易，华尔街这些摆弄金融工具的又赚得太多，价值很可能不值那么多。

还是由于人的本性所限，即便一个人可能更有所值，但是由于信息的原因，他很可能没办法找到比水平更低的人更好的工作和报酬。

更恶劣形态就是丛林法则，赢者通吃，官官相护，世代遗传。时间长了，就是很多人实在无法接受，革命引起另外一个朝代的开始。换了一个朝代能解决么？不可能，人的本性就是如此。没办法改善么？当然可以，只不过没有完美的方案而已。

考虑到这个问题的极端复杂性，本人比较悲观，马克思描写的共产主义，就像试图逆转热力学第二定律一样，本人不觉得有任何的可实现性。

我积分太少，经常无法回帖，如有耽搁，请见谅。