主题：最近关于波特的网上讨论很热阿，我也随便忽悠几句 -- fride

是很累的，因为好多问题实际上是跟现实问题有关。

象托克维尔的《论美国的民主》牵涉到很多实际的制度设计上。

但是真正到根子上的东西，其实很浅，千把多字也就讲完了。

但是呢恰恰是那些从根子衍生出来的东西让人们看花眼，搞不清楚他们葫芦里边卖的什么药。

你对西学的感觉基本上是对的。他们强的就是形而上学科学层面的那种理论衍生能力，一套一套的。这也就是他们伦理学能够包装成复杂的政治科学和法学的根本原因。要论视野的高低，实际上是不行。

我不是把他们这套东西总结成了契约网嘛，而契约是啥，不就是人斗人嘛？实际上也就是说他们考虑政治问题从来就是在人斗人的基础上，也就是在这个成为奴隶或者称为主人的问题上打转。中国人实际比他们要高明多了，中国人早就知道人斗人，人要分主仆的这个现状，所以早就不纠结这个问题了，而关注的是治乱循环本身的道理。你看马克思实际上还是用人斗人的范式去理解历史，最终只能还是停留在人斗人的层次。老毛借了马克思的马甲救了中国，实际上老毛根本就谈不上是马克思主义者。我在另一帖子中讲过，马克思主义救中国实际上是借了民族矛盾和阶级矛盾之统一这样一个历史契机。一旦这样的阶段过去，马克思主义必然就要失去它意识形态方面的作用（其经济学说另当别论）。