主题：【原创】涉及离岛争端的几个重要法律文件及其内在关联 -- fride

首先必须提及的就是《波茨坦宣言》，这一法律文件是日本得以投降的先决条件，其中涉及日本领土主权的内容如下：

即《波茨坦宣言》确认了《开罗宣言》的成果：日本的领土仅被允许保有北海道、本州、四国和九州四岛，而其余离岛的主权是需要由“we”即战胜国得以决定。

在《开罗宣言》中也有涉及领土归属的规定：

其中明确要求日本归还从中国窃取的领土，如满洲和台湾及其附属澎湖列岛。当然这个such as和territories stolen from China是一种带有模糊和解释张力的表达，也就是说对于满洲和台湾之外被窃取的领土要求需要我们在《开罗宣言》的规定之外寻找可靠的法律依据。

第二个要提的就是被日本和亲日本势力视作其对硫球诸岛及钓鱼岛主权依据之一的《旧金山和约》。当然这个和约中华人民共和国没有参加，并且一直也都没有承认。涉及有关领土主权的规定如下：

这部分内容与中国权益有关的是对硫球和大东诸岛的归属问题，即在就《旧金山和约》中规定了美国的托管权具体来说就是对这些岛屿领土及领海以及所有居民的行政权、立法权和司法权（all and any powers of administration, legislation and jurisdiction over the territory and inhabitants of these islands, including their territorial waters），以及对一切台湾（Formosa）及其附属岛屿权益的放弃。不少日本人士认为《和约》的上述内容似乎支持了以下两个论点：

1）《旧金山和约》潜在地承认了日本对硫球诸岛的主权（sovereignty）。

2）近些年甚嚣尘上的“台湾未定论”。

关于1）我们可以发现在《和约》关于领土权益的相关规定中从来没有出现sovereignty这一词汇。至于美国后来的“归还”是不是从法理上承认了日本对硫球诸岛的主权呢？并不必然导致那样的推论，实际上这涉及后面另外的一个条约，即美国与日本签订的所谓《日美就硫球诸岛和大东诸岛的协议》（Agreement Between the United States of America and Japan Concerning the Ryukyu Islands and the Daito Islands）。这部分内容涉及硫球及大东诸岛法律地位的内容如下，其中在总则中：

这里指出了，这个条约是以《旧金山和约》为先决条件的（实际上如果《和约》不能够支持日本对硫球的主权，那么所谓的《归还协定》就更不能了），而对日本各项具体权益的规定在于第三条，也就是上面所引用过的那些权益，这在《协议》的第一条第一款给出了明确规定：

那么根据前述对《和约》的解说，那么日本对硫球的权益实际上仅仅局限于所谓的“实际控制”，即行政权、立法权和司法权，而主权则是连美国都没有承认过的。但是我们回到《和约》第二条中的有关规定，着重在于“renounce”这个术语，即明确否认日本拥有权益的领土，那么这样似乎在于第三条的对比中，“显得”日本并没有被拒绝对硫球主权的声索权，甚至“似乎”美国“暗示”了日本对硫球的主权（可惜啊，可惜，精明的山姆大叔就是不明说阿，不明说）。当然inference与直白的indication和直接interpretation是有着天壤之别的。所以“暗示”并不能当台戏唱的。

让我们继续来讨论2）中的“台湾未定论”。其实在《旧金山和约》中，对日本放弃台湾一切权益的规定是明确的，但是不得不承认，小日本的确是很会钻空子的民族。“未定论”这种说法的逻辑前提即在于——大陆和台湾的关系到底是内战关系还是“两国关系”。而后来岩里正男执政时期的搅局，就把原本清楚的台湾问题给搅混了。如果确认了陆台的“两国关系”，那么无论是钓鱼岛作为台湾附属岛屿，还是作为冲绳附属岛屿，大陆必将在此问题上失去适当的法律地位。与此同时，钓鱼岛问题就变成了台日之间的“双边争议”。那么以日本远强于台湾的军政经实力，显然在摆脱了中国大陆这样一个对手后，对于钓鱼岛的争夺会处于一个较有利的地位。但是我们必须清楚的一个历史背景是，51年签署《和约》时代表中国行使联合国代表权的实体是“中华民国”，尽管其政府所在地是台湾。不过“中华民国”和中华人民共和国的问题我们必然要坚持是内战问题，无论双方相互怎么打，台湾的主权归属问题实际上早就在45年就解决了。《和约》中至少确认了台湾主权不容日本置喙，无论中国在联合国的代表权属于谁。那么作为一个必要的补充，需要我们做的就是通过各种手段证明钓鱼岛是台湾的附属岛屿。

最后一个需要提及的法律文件，也是被一些敌对的、别有用心的法学家们肆意歪曲的一项条约，就是我们与日本78年所签订的中华人民共和国和日本国和平友好条约，其中第四条：

这一条被那些阴险的法学家们拿作中国亦承认《旧金山和约》的证据（其实通过前面的论述，大家可以发现就算中国承认了《和约》，也并不等于中国承认了日本对相关离岛的主权，因为《和约》自身就没有支持那种看法）。

当然，如果我们对第四条作一个深入的解读，那么其实第四条中所谓“不影响立场”的意思即为（用大白话说）——你们小日本与第三方（注意潜台词其实暗含了双边条约的意味，作为多边条约的《和约》似乎并不在其中）签的东西，自己爱签就签，但是中国没有承认你与第三方条约的义务。也就说你可以保留你的立场，我并不强制你改变你的立场，但是我们二者签订的条约义务你仍然是要兑现的。

让我们再来看第一条第二款和第二条：

实际上日本通过种种行为（《日美安保条约》，《有事法案》，寻求修宪，寻求“集体自卫权”即军事同盟义务）已经违反了上述两项。因此即便是在假定从此条约可以引申出中国对《旧金山和约》的承认，那么日本对上述两条的践踏，完全可以视作违约，那么中国也就完全没有履约的义务。

特别是第五条：

说到底这份条约是带期限的条约，就算加上任何对中国的苛刻义务，但是按照第五条，中国完全可以单方面终止这项条约。

小结：根据以上文字的说明，作为二战后中日正常关系的奠基石的，应当是《波茨坦宣言》。没有《宣言》也就没有日本的投降，也就不会有联合国机制，更不会有《旧金山和约》。所以任何二战后关于日本地位的国际法约定都实际上是《波茨坦宣言》的衍生物，原则上并不能与《宣言》相违背。所以即便假定我们承认《旧金山和约》的法律效力（实际上我们并未承认），那么《和约》及其衍生物《日美就硫球诸岛和大东诸岛的协议》也必须与《宣言》的精神相一致，而实际上这两个法律文件确实就日本对诸离岛的主权问题上并没有背离《宣言》的精神，即在这两份法律文件中仍然也没有确认日本对相关离岛的主权。而《中华人民共和国和日本国和平友好条约》本质上则是一份约束力极低的双边条约，双方都有权可以随时宣布废止条约。

补论一：相关法律与钓鱼岛问题的关联

补论二：关于钓鱼岛主权在外交上的合适策略

• 再给咱的主题帖做个广告
• 这么说吧，不提在目前基本上等于隐晦地提