主题：【原创】雍正得位辨及其他 -- 小戎

雍正得位辨及其他

论坛里最近有两篇言及雍正的文章，勾起自己的写作欲望，在此想略作解说，以就教方家。

一、雍正即位问题

雍正即位问题众说纷纭，有篡位说，有矫诏说，有夺位说，当然也有正当即位说，各种说法都有自己的史料依据，这里就我所知，略说一二。

（一）雍正即位肯定是夺嫡

古代中国最高皇权继承有一定之法。

商代时有父子相继，有兄终弟及，也有嫡长子继承（如商纣是嫡子，而其兄微子启则庶出）。商周鼎革是巨大的社会变革，周王朝不但新建了政治合法性理论，提出以德配天、皇天无亲惟德是辅的新理论，而且重新构建了政治秩序——以封建、宗法的手段来拱卫周王室，封建与宗法对政治继承提出了很高的原则要求，于是嫡长子继承制成为《周礼》中不移之经，“公仪仲子之丧，檀弓免焉。仲子舍其孙而立其子，檀弓曰：何居？我未之前闻也。趋而就子服伯子于门右，曰：仲子舍其孙而立其子，何也？伯子曰：仲子亦犹行古之道也。昔者文王舍伯邑考而立武王，微子舍其孙循而立衍也。夫仲子亦犹行古之道也。子游问诸孔子，孔子曰：否！立孙。”质朴之家亲亲而先立弟，文雅之家尊尊而先立孙。

汉代儒家独尊后，其皇权继承原则成为各代遵循准则，但实际上按照嫡长子继承制来的皇权交结并不多。汉高刘邦首立太子，但文帝是庶出，属兄终弟及，这可说是汉家制度草创。其后，汉武帝夺嫡，留下金屋藏娇的美谈，但汉武立储君故事之多让人眼花缭乱，牵扯出更多的事故。

当然夺嫡最著名的还属李世民，李世民屠兄戮弟逼父，在尉迟敬德警告了老皇帝之后，

李世民矫情的让人受不了，扑到李渊的怀里，啃老皇帝的胸脯！！呵呵，真不好说是真情流露，还是演戏。当然，李渊最后做了太上皇，这可是天可汗的污点哪！

按儒家嫡长继承制，这里说雍正夺嫡，是没有问题的。康熙的嫡后有几个，可只有1个嫡子，即皇二子允祍，也就是康熙朝惟一的太子殿下，后两遭废立。皇四子和皇十四子的母亲是贵妃，后母凭子贵而得封太后。清代入关后服膺儒家文化典章后，只有一个皇帝是以嫡子身份位践大宝的，那就是道光，可是道光是个倒霉孩子。

后面的分析都有争议，请方家指教！

（二）雍正即位应该不是篡位

大家在争论雍正即位是否合法的时候有一个基本事实是：康熙最后几年直至其去世之时没有立太子，这样的话，雍正就不存在篡位问题。他篡谁的位？下面分析一下：

1，篡康熙的位。这是弑君父，目前没有确凿证据指向雍正弑父，《大义觉迷录》里九王的何太监在湖南说什么：“皇上进了一碗人参汤，不知如何的，老皇帝就晏了驾。”这只是一面之词。雍正标榜自己“纯孝”，心性坚定，弑父之事应该是不会做出来的。

但对雍正不利的是：康熙在畅春园只是偶感风寒，一般性感冒而已，雍正从天坛赶到北郊畅春园时，康熙召见他时，父子二人谈的很好，康熙精神状态也很好，向第四子温言感冒经过及感受，（这个可是雍正自己个多次说到过的，不过他的重点在康熙取下脖子上挂的念珠，把他交给雍正。这是雍正自己证明得位正确的有力证据。）从记载看康熙父子对此次感冒都没有太当回事，皇子们有在城里的，有在园子了的，当然还有老14在青海。而雍正有祭天大任，要斋戒三天的，隆重其事，可他偏偏留在了畅春园，当晚老皇帝晏驾了。

而且雍正后来为证明自己即位的合法性，还搞出来一个康熙遗诏，就是什么“皇四子胤禛人品贵重，深肖朕躬，着即皇帝位。”开始说就隆科多受诏，一语而定天子，后来说是马齐和隆科多受诏，这就矛盾了。这个遗诏争议极多，真正的本子出来是雍正中期的时候，与最初即位时颁布的遗诏前后矛盾，载入实录中的遗诏定稿时马齐和隆科多已经不在了。死人是不会说话的！所有对雍正不利的信息都被有选择的进行过滤，“皇四子人品贵重”就是鬼话！雍正年轻时被康熙评价为性急暴躁，没有政治家素养，这可是被记录到康熙起居注的，康熙晚年到雍正家去玩，胤禛趁老皇帝开心之时，提出要父皇撤销早年对四子的评价，重新认识现在的皇四子，但康熙没有积极反应，没有做出好评，不然雍正在其政治危机最严重时肯定要渲染一番的。

再，张廷玉何德何能得以配享太庙？多数人关注的是他在两朝实录修纂中的作用！

再，康熙晚年有点类似汉武帝，一是太子废立，同时牵涉政治局势变化，清洗老人，朝局多次变动，为新君登基开拓局面，所谓“陛下用人如积薪耳，后来者居上！”但也算是失德，有对皇子教育的失败，也有暴躁而随意诛杀大臣。二是重用外家，如佟国维、隆科多等。造成隆科多在新君即位时权重过大，为自己舅家的败亡埋下伏笔。

啰嗦这么多，雍正篡康熙之位目前看是不可能的。既然不是篡康熙之位，那么其他人就更没有证据了。

2，篡兄弟之位。这里主要有皇三子允祉、皇八子允禩、皇十四子允祯后作允禵。这里主要分析其他竞争者的弱点。

皇三子虽也代父行祭祀大礼，兼有文治，编《古今图书集成》，但在康熙晚年这也不是好事，康熙把它看作结党市恩露才固宠之举，兼且年龄偏大，政治上比较软弱。故康熙倾向皇三子的可能性不高，最起码不如十四子。

皇八子虽有才，可是研究者都说康熙十几个成年儿子个个都有才，起码做一个合格的守成之君是没问题的。在此情况下，皇八子的优势就没有那么炫目。而且，此人结党营私，示人以恩，形成一个很大的利益集团，对康熙的皇权构成很大的威胁，故此，康熙认为他的这个儿子是个阴谋家，利欲熏心。要说康熙不恋权那是不尊重史实。康熙的态度对皇八子很不利，兼且皇八子母家出身微贱，是内务府辛者库出身，等于贱籍，这对皇八子更不利。康熙不是很喜欢这个儿子。所以，康熙末年简在帝心的合格继承者很难有皇八子的份。

那么。皇十四子呢？皇十四子当时正当盛年，精明强干，深得父爱，康熙57年被封大将军王，领命驻守青海，都督西部军务，可谓简在帝心。并且，康熙亲自为十四子的孩子举行大婚，这都是熙朝晚年盛事。但皇十四子即位说也有两个无法回避的问题：一是，雍正指出的老皇帝为何要放储君与万里之外的险地？二是皇十四子在青海的口碑并不好——贪污、放纵军士等。第一个问题尚有说辞，即康熙肯定是在锻炼十四子，过几年就召唤回来，但没有想到自己身体不行了。康熙死时是69岁吧？没想到一场风寒要了一代明主的命。所以，皇十四子很是不满雍正，心气高嘛！但第二个问题就很大问题，至少雍正是不能容忍的。但考虑到熙朝晚年以宽大为政，吏治松弛，官吏贪污风行，这是一个普遍性的问题，所以，皇十四子的这个问题在康熙那里可能不会致命。

但皇十四子受制于雍正的家奴——年羹尧，当时年正在陕西都督军务，可以隔断青海的军队。要说雍正没有为帝位谋划没有行动，那时不正确的，是不客观的。如雍正的家奴戴铎（时为福建的知府）为主子皇四子谋划时指出：“处英明之父难，……不露其长，恐其见弃；过露其长，恐其见疑。”可谓高屋建瓴。郭成康先生指出戴铎的这份密奏是雍正夺嫡的战略指导，意义非凡。后来的史实也证明戴铎的正确。我们只能感叹雍正命好啊，外有一帮干练的文武家奴在拼命，内又能拉拢住手握京城兵权的隆科多。

对了，好像是皇十七子允禄的亲身经历说明隆科多有问题。控制位畅春园后，隆科多立即回城，路遇皇十七子，允禄问谁得皇位了，答曰皇四子，结果皇十七子大为惊惶，状若癫狂，差点没从马上掉下来，并立即掉头回城了。这成为其后来被敲打的口实。当然，后来允禄见机快，很快跟上了新皇的轿子，成为亲王。而隆科多回城后立即锁断九城，闭门数日，大肆搜捕。当时一个外国传教士也写下了自己的亲历，当时北京城内笼罩着一篇白色恐怖。

综上，雍正篡位之说应该是没有，老皇帝以为身体倍棒，还想再活500年，储君虽简在帝心，但没有形诸文字，这就给皇权交结带来了混乱，也为继承者带来了危机。所以，雍正后来搞出了个秘密立储制，早早立储君。这个竟也被后世学者盛赞，实在让人想不透。

（三）矫诏之辨

实际上，矫诏就不是一个严肃的学者或者学人该提的问题，去过故宫的人都看见过“乾清宫”等匾额上用的是清汉两种字体，而清代立储诏书也用清汉两种字体。而清代诸帝多坚守所谓的祖宗成法即所谓的“法祖”，法祖中很重要的内容就是“清语骑射”，“清语”教育在满族贵族中普遍实行，国家最高诏书应该是最隆重其事的，不论在程序上还是实体上都要做到没有瑕疵，这样说就能排除矫诏的可能。就算康熙临终时比较仓促，遗诏上没有用满清文字写，但汉字在清代是采用繁体字的，音YU是写作“於”，而不是其他。

遗诏的问题在前边分析了，关键是这个诏书就是一个子虚乌有的东西，前后两个诏书矛盾，后一个诏书托当时已经死掉的隆科多的嘴说出有利于雍正的话，其公信力一直受到怀疑。

再一个，雍正即位时的相关实录根本没有参考价值，那是张廷玉的功劳，修纂的太多。

皇四子即皇帝位既然没有篡位，也没用矫诏，那就不存在得位正与不正的问题。事实是：老皇帝没有立储，诸兄弟争位，有力者得之。如此而已。

皇四子之所以能够成为有力者而得登大宝，前面分析过，外靠的是自己实心任事、效忠王命的家奴们，如年羹尧、田文镜、戴铎等，内拉拢舅舅隆科多，走的是军事路线。这也直接导致康熙驾崩后，诸皇子一旦被控制，其计划根本没法展开，也无力反击。

二、电视剧《雍正王朝》的影响

当年电视剧《雍正王朝》被称为历史正剧，有点夸张，其中，雍正的形象被拔的太高。当然，这也是政治影射问题，改革者的自况嘛。

当年上学时，亲见央视剧组成员到学校请老师指导历史剧的拍摄，可见他们有时还是很严谨的。《雍正王朝》就是一部比较严谨的电视剧，人物、史实还比较靠谱，当然也有艺术加工的地方，如给皇十三子安排的女人等。

初看电视剧时，感觉隆科多的形象着力较多，他和其六叔佟国维的一个烧热灶、一个烧冷灶的战略谋划很是让人惊叹，不是惊叹真有其事，而是惊叹中国的电视剧编剧就这么有战略眼光，这么强大的战略谋划能力，想想三炮威名远扬真不是盖的！

电视剧中写皇四子面对熙朝晚年弊病敢于任事，努力纠正当时官场的歪风邪气，敢作敢为的果敢作风深得乃父欢心，由是被简在帝心。这个有点夸张，什么皇子做钦差，管户部、吏部等，这不瞎掰嘛！清代皇子任事还是有很多限制的，二月河有点瞎写，而电视剧就照着瞎编了。呵呵。

皇四子成为雍正后，史实就基本正确了。但把雍正描写的太过正面了，犯了过犹不及的毛病。

雍正初始有兄弟和解之意，让老八和老十三、老十七等弟兄当议政王大臣，这有全手足之意，但雍正毕竟多疑，八、九、十等三兄弟郁郁而终，雍正不得辞其咎，特别是对老九、老十，可谓肆意酷毒。阿其那、塞思黑等蔑称，足见雍正怨念之深！更可怕的是雍正竟然逼死长子弘时，当然也有人指出是雍正直接杀了弘时。“虎毒不食子”，雍正到底是处于什么情况下而诛杀其子，我们不尽知晓。有学者指出是为了弘历，这个说法有道理，但无法让人信服。因为是这样的话，雍正得有多刻毒啊！有资料揭示，当时弘时与其叔叔们有勾连。

电视剧中讲雍正的历史功绩讲的比较透彻，一个改革家，一个实干家的形象比较丰满，剧中的雍正才是真正的“知我罪我，惟在春秋”的负重坚韧。他振刷朝纲，整顿吏治；他摊丁入亩，大力改革赋役；他主张士绅一体当差，压制士子；他力推改土归流，扫荡湘黔土司；他创建军机处，把专制皇权推向顶峰。这些都很有历史意义。

当然，雍正搞的养廉银制度很不理想，还有与此相连的火耗归公也无多少实际意义，只是加强了督抚对州县官的控制而已，清代州县官成为省级官员的办事员，人身依附关系进一步深化，养廉银制度起到一定的推波助澜的作用。因为大计的考评在督抚及两司。

三、雍正评价

还是贴上以前写的雍正评价吧。

“雍正刻薄寡恩，个性反复无常，政治上较为幼稚，军事上比较无能。这是我对其的评价。

举例子：对年羹尧，继位初不断加封，肉麻的要命，什么“我们要做一对千古未有的君臣”，“真真千古未有之功臣也”！这样的话也对隆科多也说过，3年后两人都身首异处！杀了年羹尧后，西北军事就一塌糊涂，在对漠西蒙古四部征战中处于下风，清军在西北最大的败仗就发生在雍正时，两万多骁骑军被全歼了，而且折了驸马。一度造成清军对漠西蒙古的恐惧。

后人曾评价武侯：“不审时，宽严皆误！”雍正以察察为政，振刷朝纲，惕厉人心，重用实心任事、只知皇上洪恩浩荡而不邀名钓誉之徒，十余年间清代政治倒也一番新貌，算是扭转了熙朝晚年弊政，但距其子的宽猛相济之方略相去甚远。”

清史学界常言康雍乾盛事，并以此做题，提出历史的警示，被中央请去做过报告。但事实上，夹在中间的雍正，无论在武功还是文治上，离其父其子都有不小的差距。康熙亲政后努力纠正鳌拜等满族贵族的民族歧视做派，祭拜孔庙、明太祖陵，开各种科目的考试，服膺儒家文化，举行日筵经讲，收拢汉族知识分子，稳固了满族在汉族士子中的统治地位，开始取得正朔地位；开建热河行宫，使满蒙混一，并成功将外蒙收服，底定中国北部边疆；开始了同漠西蒙古的争战；留下一部《康熙字典》；减免民人税赋钱粮，数额巨大。乾隆更不用细说了，武功在征服漠西蒙古，底定中国西部边疆；文治在《四库全书》；当然还有《乾隆御制诗》；生前曾7次普免天下钱粮。